Д-№ 

<

данные изъяты>а-10/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре МАКЛАКОВЕ А.В., с участием сторон: административного истца – 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 и представителей административных ответчиков – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к командующему войсками Западного военного округа (ЗВО) и руководителю Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» (УФО) об оспаривании приказа об увольнении в части указания выслуги лет и не производством расчёта выслуги лет на пенсию, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила:

- признать незаконными действия командующего войсками ЗВО, выразившиеся в издании приказа № 

<

данные изъяты> от 29.08.2016 о её увольнении из рядов ВС РФ в части указания выслуги несоответствующей учётным данным;

- признать незаконными действия руководителя УФО отказавшего в зачёте выслуги лет из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002;

- обязать командующего войсками ЗВО внести изменения в приказ № 

<

данные изъяты> от 29.08.2016 и указать выслугу лет соответствующую учётным данным;

- обязать руководителя УФО произвести расчёт выслуги лет на пенсию, в котором периоды с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002 включительно указать как периода зачисляемые на льготных условиях из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование процитировала заявление и дополнила, что она проходила военную службу в ВС РФ с сентября 1999 года, ранее состояла в распоряжении командира части, была уволена с военной службы оспариваемым приказом в связи оргштатными мероприятиями, имеет общую выслугу службы более 17 лет. С данным приказом она не согласна в части указания выслуги лет, так как УФО не был учтён период её выслуги лет из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002, согласно решениям Владикавказского гарнизонного военного суда (ГВС). В тот период времени она проходила военную службу в в/ч № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), в последней на должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), после чего с ноября 2006 года была выведена в распоряжение в связи с оргштатными мероприятиями в другую воинскую часть. Затем в июне 2007 года была назначена на должность зам. 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты>. В дальнейшем на основании приказа Главкома СВ в феврале 2009 года она была освобождена от указанной должности и зачислена в распоряжение командующего войсками ЛенВО. В результате дальнейших оргштатных мероприятий она продолжала находиться в распоряжении различных должностных лиц, а с 04.03.2011 стала числиться в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. Затем она на основании приказа МО РФ в июне 2012 года была зачислена в распоряжение командира в/ч № 

<

данные изъяты>. Отпуск по уходу за ребёнком был ей определён до 23.07.2015. После выхода на службу из этого отпуска в последующем ФИО1 пыталась решить вопрос дальнейшего прохождения военной службы, но безуспешно, после чего в феврале 2016 года личное дело через командование части и кадровые органы ЗВО было направлено на подсчёт её выслуги лет на пенсию в УФО с целью представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями. В марте 2016 года личное дело было возвращено в в/ч № 

<

данные изъяты> и начальник отделения кадров до неё довёл о том, что подсчёт выслуги лет УФО произведён не был и расчёт не составлен, так как не хватало ряда документов, которые она стала собирать для устранения указанных УФО недостатков. В июле 2016 года истцом был подан рапорт командиру части с просьбой о её увольнении, в котором она высказала претензию по поводу расчёта выслуги лет. При этом ФИО1 пояснила, что не стала обжаловать действия (бездействия) УФО по вопросу не производства подсчёта выслуги лет, а стала предоставлять в кадровый орган части необходимые документы. Затем командованием части были направлены необходимые документы командующему войсками округа для издания оспариваемого приказа об увольнении со службы, после чего она была исключена из списков части с 17.09.2016. В этот же день она ознакомилась с оспариваемым приказом и расчётом выслуги лет, произведённым командованием части, поставив на нём свою роспись об ознакомлении. В приёмную суда она сдала исковое заявление 07.12.2016 и поэтому она не пропустила трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. ФИО1 полагала, что решения Владикавказского ГВС от 29.06.2004 и 13.09.2004, в которых было признано её право на исчисление выслуги лет за время выполнения задач в зоне вооружённого конфликта в льготном порядке как один месяц за три подлежат применению. В то же время периоды выполнения задач не были определены приказами соответствующих командиров, по какой причине она пояснить не может, сама она этим вопросом не интересовалась. Ссылаясь на действующее законодательство, истец просила восстановить её нарушенные права в судебном порядке.

Представитель командующего войсками ЗВО ФИО2 иск ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировал приобщённые возражения и указал о необходимости применении пропуска трёхмесячного срока на обращение истцом в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку она знала о нарушении своих прав на подсчёт выслуги лет уже 06.07.2016, когда подавала рапорт на увольнение, в котором было высказано несогласие с этим расчётом. Данный пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1. По мнению представителя ответчика, срок на обжалование оспариваемого приказа от 29.08.2016 был истцом пропущен и нет оснований и уважительных причин для восстановления этого срока. Также ФИО2 полагал, что действиями командующего войсками права истца нарушены не были и в соответствии с законодательством и представленными командованием части документами, ответчик издал законный приказ, в связи с чем он должен быть исключён из числа ответчиков по делу. На основании изложенного он просил признать иск необоснованным.

Представитель УФО ФИО3 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обосновании процитировала возражения ответчика и отметила, что решения Владикавказского ГВС не имеют для УФО преюдициального значения, поскольку УФО ранее не являлось стороной в данных делах. Вместе с тем, решение вопросов назначения пенсий, в том числе и исчисление выслуги лет на пенсию возложено на органы социального обеспечении МО РФ. Ранее фактический исполнитель исчисления выслуги лет УФО не был привлечён к участию в деле и не имел возможности дать аргументированное толкование норм материального права и обжаловать судебные решения, которые не обязывали УФО совершать какие-либо действия. В решениях судов упоминается о приказах командиров воинских частей, но соответствующих выписок в личном деле истца не имелось. Кроме того, в периоды, указанные в судебных постановлениях, в/ч № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> не включались в перечень воинских частей, привлекаемых для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или для выполнения задач при вооружённых конфликтах, а периоды выполнения каждой воинской частью таких задач объявляются директивами ГШ ВС РФ. Из сообщения начальника ОМУ штаба ЗВО видно, что указанные части привлекались к выполнению задач в зонах вооружённого конфликта в обозначенные периоды времени, однако соответствующих выписок из приказов командиров частей, утвержденных командующим ОГВ(с) в личном деле истца не имеется. Представитель отметила, что УФО не составляло расчёт выслуги лет, поскольку у истца выслуга лет составляет менее 20 лет, в то же время подсчёт выслуги лет был произведён командованием части, однако ФИО1 не оспаривала действия командира в/ч № 

<

данные изъяты> и требований к нему в данной части не заявляла. Кроме того, ФИО3 также просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку об отказе в подсчёте выслуги лет УФО истцу стало известно в марте 2016 года со слов начальника отделения кадров в/ч № 

<

данные изъяты>. Полагая, что истец не имеет права на зачёт оспариваемого периода в льготную выслугу для назначения пенсии, ссылаясь на законодательство, данный представитель считал позицию УФО обоснованной.

Свидетель Ш., начальник отделения кадров в/ч № 

<

данные изъяты>, показал, что в феврале 2016 года он направил личное дело истца через управление кадров ЗВО для подсчёта выслуги лет на пенсию в УФО. В марте 2016 года дело было возвращено без составления УФО расчёта и на обороте сопроводительного письма были указаны недостатки, в частности, указано об отсутствии надлежащим образом заверенных копий судебных решений, в одном из решений была указана фамилия истца по первому браку и не было доказательств смены фамилии и отсутствовали приказы командиров частей, указанных в решениях судов. Тогда же свидетель довёл до ФИО1 о возврате дела из УФО без расчёта выслуги лет на пенсию с указанием о необходимости представления перечисленных документов. Истец принесла заверенные копии решений, доказательства перемены фамилии, но не предоставила требуемые выписки из приказов. После этого Ш. повторно направил личное дело в УК ЗВО, откуда оно было возвращено без направления в УФО из-за непредставления истцом выписок из приказов, о чём он также ей сообщил. Перед исключением ФИО1 из списков личного состава части, в виду отсутствия расчёта выслуги лет произведённого УФО, он произвёл подсчёт выслуги лет и составил расчёт, который подписал начальник штаба части. С данным расчётом и была 17.09.2016 ознакомлена истец под роспись.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства. 

Приобщённой копией послужного списка из личного дела истца подтверждается, что она проходила военную службу в оспариваемые ею периоды с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002 на территории Республики Северная Осетия-Алания в в/ч № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> на должностях: пекаря, механика-телеграфиста, начальника склада взвода МТО, техника-начальника склада тыла, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из копии наряда УФО учёта поступивших личных дел военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы видно, что дело ФИО1 поступило в УФО 25.02.2016 за вх. № 

<

данные изъяты>.

Из копии представления к увольнению истца с военной службы от 21.07.2016 следует, что общая выслуга лет истца составляет более 17 лет с учётом льгот. 

Как следует из сообщения от 04.03.2016 № 

<

данные изъяты>, руководитель УФО разъяснил начальнику управления кадров ЗВО о том, что не имеются оснований для подсчёта выслуги истца для пенсии, в виду отсутствия надлежащим образом заверенных копий судебных решений, в одном из решений указана фамилия истца по первому браку и не было доказательств смены фамилии и отсутствовали приказы командиров частей, указанный в решениях.

Согласно копии рапорта истца от 06.07.2016 на имя командира части, она просила уволить её с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями. При этом высказала несогласие с расчётом льготной выслуги лет. 

Выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 29.08.2016 № 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 была досрочно уволена с военной службы в запас в связи с оргштатными мероприятиями (п/п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона). Здесь же указано о её календарной выслуге лет – 16 лет 10 месяцев и в льготном исчислении – 17 лет 11 месяцев. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 10.09.2016 № 

<

данные изъяты> установлено, что истец была исключена из списков личного состава воинской части с 17.09.2016 и направлена для постановки на воинский учёт в отдел военкомата Санкт-Петербурга.

Из истребованных судом заверенных вступивших в силу копий решений Владикавказского ГВС от 29.06.2004 и 13.09.2004, следует, что заявления ФИО1 (ФИО4) были полностью удовлетворены, действия помощников командиров войсковых частей № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> были признаны незаконными и на них возложена обязанность по производству выплат истцу задолженности по полевым (суточным) деньгам в тройном размере и по вторым окладам денежного содержания, а также было признано право заявителя на исчисление выслуги лет за время выполнения задач в зоне вооружённого конфликта в РСО-Алания в указанный период в льготном порядке – из расчёта 1 месяц службы в зоне вооружённого конфликта за 3 месяца, за периоды с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002 на основании изданных командирами частей приказов, т.е. за весь период её службы в этих воинских частях. 

Таких приказов двух командиров указанных воинских частей в личном деле ФИО1 в настоящем заседании судом обнаружено не было. Также не были они представлены истцом в суд.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Статьёй 2 Закона РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» от 21.01.1993 № 

<

данные изъяты>, предусмотрена выплата окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям в двойном размере, а также льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц военной службы за три, которую требует истец. 

Порядок предоставления указанных в нём льгот и компенсаций, а также порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах определяет Правительство РФ, которое во исполнение этой нормы закона 31.03.1994 приняло постановление № 

<

данные изъяты> «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».

Из его содержания следует, что для предоставления военнослужащим установленных Законом дополнительных гарантий и компенсаций, наряду с другими условиями, необходимо отнесение в установленном порядке соответствующих местностей, в которых они проходили службу, к территориям, где введено чрезвычайное положение или к зонам вооруженных конфликтов решениями Правительства РФ. 

Таким образом, предусмотренные Законом от 21.01.1993 № 

<

данные изъяты> льготы и компенсации предоставляются только тем военнослужащим, которые выполняли возложенные на них задачи непосредственно в условиях чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов на определенных в установленном порядке территориях. 

Поэтому военнослужащие, выполнявшие задачи вне их границ, установленных нормативным актом, не имеют право на получение этих льгот, несмотря на включение воинских частей, в которых они проходили службу, в соответствующий перечень.

Пунктом 3 приказа МО РФ от 04.01.1996 № 

<

данные изъяты> «О предоставлении дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах» предоставлено Генеральному штабу Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке вносить в Правительство Российской Федерации предложения об отнесении местностей (в том числе за пределами Российской Федерации) к зонам вооруженного конфликта и об исключении местностей из таких зон. 

Таких нормативных актов в отношении территории, на которой ФИО1 в периоды с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002 выполняла возложенные на неё задачи по прохождению службы, в том числе указанные в постановлении Правительства РФ от 09.12.1994 № 

<

данные изъяты> «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», не имеется. 

При этом конкретные территории сопредельных с Чеченской Республикой субъектов Российской Федерации, на которых выполнялись поставленные задачи, не указывались и к зонам вооруженного конфликта не относились.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 № 

<

данные изъяты> «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» предоставление дополнительных социальных гарантий и компенсаций производится военнослужащим только за фактическое их участия в боевых действиях.

Названным постановлением Правительства РФ и п. 6 Приложения № 

<

данные изъяты> к приказу МО РФ № 

<

данные изъяты>г. «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в 

<

адрес>» определено, что периоды участия каждого военнослужащего в боевых действиях оформляются приказами командиров воинских частей, в составе которых военнослужащий участвовал в проведении контртеррористических операций; выписки из названных приказов, после утверждения приказов командующим Временной оперативной группировкой сил (с 23.09.1999 – командующим Оперативной группировки войск (сил)) на территории Северо-Кавказского региона, направляются в воинскую часть военнослужащего и являются основанием для предоставления ему льгот. 

Таким образом, предусмотренное законодательством предоставление военнослужащим социальных гарантий и компенсаций производятся им не за общее время их пребывания в составе ОГВ(с), а за периоды их фактического участия в боевых действиях в районах проведения контртеррористических операций, которые определяются приказами командиров воинских частей, принимающих участие в проведении контртеррористических операций, утверждаемых командующим ОГВ(с).

Поскольку на территории Республики Северная Осетия-Алания в указанные ФИО1 периоды времени не имел место вооруженный конфликт, то, соответственно, оснований для признания незаконными действий командующего войсками ЗВО, связанных с оспариваемым приказом в части указания ей выслуги лет несоответствующей учётным данным и руководителя УФО, отказавшего в зачёте выслуги лет из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта в периоды с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002, не имеется.

Кроме того, в соответствии ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявления представителей ответчиков о применении к обсуждаемому предмету спора последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с признанием незаконными действий руководителя УФО, отказавшего в зачёте выслуги лет из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002 и об обязании этого ответчика произвести льготный расчёт выслуги лет на пенсию за эти периоды, суд считает, что этот срок пропуска обращения подлежит применению к требованиям истца к ответчику – руководителю УФО.

К такому выводу суд приходит, основываясь на том, что в ходе судебного заседания было достоверно выяснено, что о нарушении своих прав, вызванных действиями (бездействием) руководителя УФО, отказавшего в зачёте выслуги лет из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002 ФИО1 стало известно в марте 2016 года от начальника отделения кадров в/ч № 

<

данные изъяты> Ш., который довёл до неё причины отказа в производства расчёта, изложенные в сопроводительном письме УФО, и о необходимости представления дополнительных и полных документов. Истцом были выполнены действия, направленные на исправление указанных работниками УФО недостатков и представлены начальнику ОК части, но не полностью. Как показал свидетель в суде, в апреле 2016 года он вновь представлял в управление кадров ЗВО личное дело ФИО1, но оно было возвращено без направления в УФО, так как истцом не представлены все требуемые документы, о чём им было ей доведено. Таким образом, ФИО1 достоверно знала об отказе УФО в производстве ей расчёта выслуги лет в марте-апреле 2016 года, что также подтверждается и её рапортом на увольнение от 06.07.2016, в котором была высказана претензия по этому поводу. Между тем, в суд с настоящим требованием к руководителю УФО она обратилась в приёмную суда только 07.12.2016, то есть спустя более трёх месяцев. Доказательств уважительности причин такого пропуска срока она в суд не представила. Мнение истца о том, что она ознакомилась с расчётом произведенным командованием в/ч № 

<

данные изъяты> только в день своего исключения из списков части 17.09.2016, а поэтому ею не был пропущен обсуждаемый трёхмесячный срок, суд расценивает как ошибочное. В суде установлено, что руководитель УФО, как ответчик по делу к которому истцом заявлены административные требования, не производил ей подсчёт выслуги лет с составлением расчёта. Свидетель Ш, показал, что такой расчёт был составлен непосредственно им и подписан командованием части, однако никаких требований к командиру в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО1 заявлено не было, соответственно, он по делу ответчиком не привлекался. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности причин данного пропуска, то суд приходит к выводу, что этот срок был пропущен ФИО1 по неуважительным причинам по требованиям к руководителю УФО.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 27).

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Что же касается заявления представителя ФИО2 о пропуске срока на обжалование оспариваемого приказа командующего войсками округа № 

<

данные изъяты> от 29.08.2016, то суд считает, что обсуждаемый срок истцом пропущен не был с даты её ознакомления с ним – с 17.09.2016. Представитель ответчика не представил в суд доказательств более раннего доведения до истца оспариваемого приказа, а поскольку ФИО1 обратилась в суд через приёмную суда 07.12.2016, соответственно, трёхмесячный срок на его обжалование ею пропущен не был. Вместе с тем, этот приказ командующего, обжалуемый истцом в части указания выслуги несоответствующей учётным данным, не может быть частично изменён либо отменён, поскольку он взаимосвязан с административными требованиями ФИО1 к руководителю УФО, по которым она пропустила установленный законом срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Поскольку истец пропустила трёхмесячный срок для обращения с иском в суд по требованиям о признании незаконными действий руководителя УФО, отказавшего в зачёте выслуги лет из расчёта один месяц за три месяца военной службы в условиях вооружённого конфликта с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002, и об обязании произвести такой расчёт выслуги лет на пенсию, а в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю УФО по мотивам пропуска истцом срока на обжалование. В связи с тем, что эти требования к данному ответчику являются взаимосвязанными с требованиями к командующему войсками ЗВО о признании незаконными действий, выразившихся в издании приказа № 

<

данные изъяты> от 29.08.2016 о её увольнении из рядов ВС РФ в части указания выслуги несоответствующей учётным данным и о возложении обязанности на данного ответчика по внесению изменений в оспариваемый приказ в части указания выслуги лет, суд приходит к выводу о том, что требования к командующему также удовлетворены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный иск является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд – 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных требований ФИО1 к командующему войсками Западного военного округа и руководителю Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия»:

- о признании незаконными действий командующего войсками ЗВО, выразившихся в издании приказа № 

<

данные изъяты> от 29.08.2016 о её увольнении из рядов ВС РФ в части указания выслуги несоответствующей учётным данным;

- о признании незаконными действий руководителя УФО отказавшего в зачёте выслуги лет из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002;

- об обязании командующего войсками ЗВО внести изменения в приказ № 

<

данные изъяты> от 29.08.2016 и об указании выслуги лет соответствующей учётным данным;

- об обязании руководителя УФО произвести расчёт выслуги лет на пенсию, в котором периоды с 24.09.1999 по 25.05.2000 и с 26.05.2000 по 05.01.2002 включительно указать как периода зачисляемые на льготных условиях из расчёта один месяц за три месяца срока военной службы в условиях вооружённого конфликта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский