Уголовное дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

при секретаре Иголкиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солдатенко Н.В., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> судимого: 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ

У с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Свердловского округа г. Иркутска вынесен судебный приказ по делу № 

<

данные изъяты> взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> алиментов на содержание ребенка: 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного приказа в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № принято на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску и ему присвоен новый регистрационный № №. 

ФИО1, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Административное наказание ФИО1 не отбыл. 

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Кроме того, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивал средства в установленном порядке на содержание несовершеннолетнего ребенка. С целью избежания уголовной ответственности, ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ произвел незначительную уплату в размере 500 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 реализуя умысел, направленный на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на удержание несовершеннолетних детей, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 KoAП РФ, зная о решении суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и о возбуждении исполнительного производства, проживая в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным в качестве 

<

данные изъяты>, и получая доход от своей предпринимательской деятельности, полных и достоверных сведений о своих доходах судебному приставу-исполнителю не сообщил, уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и погашение задолженности по алиментам не производил, добровольно материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал, имеющимися доходами распоряжался по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 без уважительных причин, неоднократно не исполнял вступившее в законную силу решение суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней 

<

данные изъяты> года рождения, на протяжении длительного времени уклонялся от уплаты алиментов, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, чем нарушил ее законные права и интересы. 

В результате умышленных действий у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 KoAП РФ) по 

<

данные изъяты> года (день, когда это длящееся преступление пресечено и возбуждено уголовное дело) составляет 21 107 рублей 50 копеек. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 642 125 рублей 85 копеек. 

Расчет произведен в соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 102 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходя из дохода индивидуального предпринимателя ФИО1, а также с учетом частичной оплаты по алиментным обязательствам. 

Таким образом, по версии органов дознания ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно. 

В ходе судебного следствия старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. в порядке, предусмотренном ст. 252 УПК РФ, изменил ФИО1 обвинение, с учетом постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в результате умышленных действий у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 KoAП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда это длящееся преступление пресечено и возбуждено уголовное дело) составляет 26 239 рублей 75 копеек. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 647 258 рублей 10 копеек. Расчет произведен в соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. Таким образом, по версии органов дознания, с учетом вновь предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно. 

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Солдатенко Н.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 N 10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительный акт – процессуальный документ, составляемый по итогам дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно, которым оформляется итоговое для дознания решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должен отвечать обвинительный акт, изложены в ст.225 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном акте утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. 

В обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Как установлено в судебном заседании, согласно обвинительного акта ФИО1 вменялось, что последний без уважительных причин, неоднократно не исполнял вступившее в законную силу решение суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней 

<

данные изъяты> года рождения, на протяжении длительного времени уклонялся от уплаты алиментов, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, чем нарушил ее законные права и интересы. 

В результате умышленных действий у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 KoAП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда это длящееся преступление пресечено и возбуждено уголовное дело) составляет 21 107 рублей 50 копеек. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 642 125 рублей 85 копеек. 

Расчет произведен в соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 102 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходя из дохода индивидуального предпринимателя ФИО1, а также с учетом частичной оплаты по алиментным обязательствам. 

С учетом того, что размер дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании установить не представилось возможным, прокурором в рамках ст. 252 УПК РФ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 157 УПК РФ, при этом расчет был произведен в соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. Однако исходя из вновь предъявленного обвинения задолженность по уплате алиментов, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 KoAП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда это длящееся преступление пресечено и возбуждено уголовное дело) составляет 26 239 рублей 75 копеек, при изначально предъявленном обвинении в размере задолженности 21 107 рублей 50 копеек. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 647 258 рублей 10 копеек, при изначально предъявленной 642 125 рублей 85 копеек. 

Таким образом вновь предъявленное обвинение формально не изменяет квалификацию действий по сравнению с первоначально предъявленным обвинением, при этом увеличивает фактически объем инкриминируемому ФИО1 деяния в части размере неуплаты алиментов как за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 KoAП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда это длящееся преступление пресечено и возбуждено уголовное дело), так и в размере общей задолженности.

Принимая во внимание, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также учитывая, что вышеописанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение в вышеуказанной части суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

При этом ФИО1 мера пресечения не избиралась, в период дознания и рассмотрения дела в суде применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, с учетом надлежащего исполнения меры процессуального принуждения, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения, разъяснив подсудимому право на участие в заседании краевого суда, в случае обжалование постановления суда, о чем он обязана указать в своей жалобе.

Председательствующий Рукосуева И.П.