Дело № 2-269/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000336-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса причиненный ущерб в размере 172 900 рублей, 4658,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в свою пользу. 

В обоснование своего иска СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, совершенном по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем Ford Focus г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности ФИО3 автомобилю Mazda 6 2.0 г.р.з. № принадлежавшему на праве собственности ФИО5, застраховавшему автомобиль в АО «Альфа-Страхование», причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель Ford Focusг.р.з. № ответчик ФИО1, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 172 900,00 рублей, выплаченных потерпевшему владельцу автомобиля Mazda6 2.0 г.р.з. №, и просит взыскать в свою пользу порядке регресса указанную сумму с ответчика ФИО1 (Т.1.Л.д.11, 12).

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2, собственник ТС Форд Фокус, г.р.з. №, на стороне истца ФИО4, как потерпевший в ДТП, ФИО5, как собственник транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, которому ответчиком причинен ущерб. (Т.1 Л.д. 7).

В судебное заседание не явились: представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, которые судом надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица ФИО4, ФИО5, направленные по месту их проживания судебные извещения о дне и времени рассмотрения дела, возвращены в суд без вручения с отметкой учреждения почтовой связи, об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п.4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.2 этого Закона (п. 4 ст. 14.1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из предоставленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ответчик ФИО1 управлявший автомобилем марки Ford Focus г.р.з. № нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП, в котором был поврежден автомобиль Mazda6 2.0 г.р.з. №, владелец которого заключил со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО.

Из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что копию названного документа ответчик получил под роспись непосредственно после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, что это постановление отменено, изменено ответчик суду не представил.

Из содержания электронного страхового полиса № ОСАГО автомобиля Ford Focus г.р.з. № следует, что ответчик по данному делу ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным автомобилем в период с 02.10.2022 года по 01.10.2023 года (Т.1 Л.д. 13).

Актом осмотра № от 08.08.2023 транспортного средства Mazda6 2.0 г.р.з. № подтверждено наличие механических повреждений на данном автомобиле, их расположение и характер (Т.1 Л.д. 16).

Соглашением о выплате страхового возмещения от 17.08.2023 года событие происшедшее 18.07.2023 по полису страхования № с транспортным средством Mazda 6 2.0 г.р.з. № признано страховым случаем, был согласован порядок прекращения обязательства страховщика, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, стороны на настаивают на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС и пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 172 900,00 рублей, данная денежная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании договора об уступке права требования от 20.07.2023 (т.1 л.д. 62-63) в размере 172 900 руб. 00 коп., страховое возмещение по полису ОСАГО №. (Т.1. Л.д. 44, 77).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию перечислил АО «АльфаСтрахование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису ОСАГО денежную сумму в размере 172 900,00 рублей (Т.1.Л.д. 46). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным истцом суммой страховой выплаты в размере 172 900 рублей, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Хохольского районного суда от 06 июня 2024 года по ходатайству ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. (Т.1.Л.д. 126).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля потерпевшего ФИО5 марки Mazda6 2.0 г.р.з. № на момент разрешения спора (проведения экспертизы) с учетом требований пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 317 101 рубль (т.1 л.д. 160); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 2.0 г.р.з. № с учетом положений Банка России от 04.03.2021N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 18.07.2023 составляет без учета износа – 275 099 рублей, с учетом износа 151 985 рублей. (Т.1. Л.д. 160 оборот).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При назначении дела к судебному разбирательству после проведения экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика сторонам по делу предлагалась ознакомиться с данным заключением. Каких либо заявлений, возражений относительно заключения эксперта от участников процесса в адрес Хохольского районного суда не поступило.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 172 900 рублей, определенной с применением Единой методики определения размера расходов, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить ко взысканию сумму заявленную истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику, поскольку ответчик признан виновным в совершении дорожного транспортного происшествия, не был включен в страховой полис ОСАГО как водитель, имеющий право управления транспортным средством, потерпевшему было выплачено страховое возмещение его страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в результате страховой выплаты потерпевшему, истцом была выплачена страховая сумма в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно предъявил исковые требования по возмещению вреда к ответчику.

При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов суд принял во внимание следующее.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4658 руб. исходя из цены иска 172 900,00 рублей. С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы СПАО «Ингосстрах» как истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Эксперт Сервис Плюс» подано заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 38 000 рублей, счет на оплату экспертным учреждением приложен. (Т.1 Л.д. 149, 150).

Во исполнение определения судьи Хохольского районного суда от 06 июня 2024 года, ответчиком было перечислена денежная сумма на депозитный счет управления Судебного департамента в Воронежской области 19 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о перечислении. (Т.1. Л.д. 126, 134).

Поскольку экспертным учреждением представлен счет на оплату за производство экспертизы в размере 38 000 рублей, и с учетом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 19 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего - 177 558 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024 года.