Дело №2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием прокурора Беляковой Е.М., представителя истца - адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем. В обоснование исковых требований указала, что она в период с ... по ... работала в ОАО БМК в качестве волочильщика проволоки. В ... истице было установлено два профессиональных заболевания: ..., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .... Размер утраты профессиональной трудоспособности был определен в размере ...%. Наличие данного заболевания подтверждается и последующими медицинскими заключениями. В акте о случае профессионального заболевания указано, что данные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: тяжесть трудового процесса. Вина истицы в получении профессионального заболевания не установлена. Все эти годы истица испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области суставов, рук), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации. Её здоровье никогда не восстановится, т.к. является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние, истица испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, истица оценивает в 400000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по юридическим услугам.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с АО «БМК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО2 в заявленном размере не признают по следующим основаниям. Истица добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истицы, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. С ... по ... истице, согласно справке №... №... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ...%. Дата очередного освидетельствования .... Обращают внимание на то, что за период с ... по настоящее время, состояние здоровья истицы не ухудшилось, она сохранил трудоспособность со степенью утраты профессиональной трудоспособности ...%, то есть истица является трудоспособной лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО2 Предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период работы, истица, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе ее на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на ее добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истица не обосновала, в чем были выражены её нравственные или физические страдания, не обосновала сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 180000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала у ответчика в период ... по ... волочильщиком проволоки. ... истица уволена по собственному желанию.

В период работы истицы в должности волочильщика проволоки, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО2 имеет профессиональное заболевание: .... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли у истца в связи с тяжестью трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания у истца явились: физические перегрузки, шум, тяжесть трудового процесса. Вина ФИО2 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО2 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Указанное заболевание первично обнаружено у истицы ..., что следует из выписки из медицинской карты, выданной ГБУЗ РБ БЦРКБ.

С ... по ... истице определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ...%, что подтверждается справкой МСЭ №... от ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой №... №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, производственный шум, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истицы профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истицы в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ... №... размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ...%, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию в возмещение морального вреда в размере 180000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии №... №... от ... на сумму 10000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в ее пользу 9000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения ... муниципального района ... РБ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения ... муниципального района ... РБ в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова