Гр. дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и трактора 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Факт вины ответчика подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что ответчиком нарушен п.п. 10.1 ПДД, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> коп., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО1 не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик к ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и трактора 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Факт вины ответчика подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что ответчиком нарушен п.п. 10.1 ПДД, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что вина ФИО2 установлена, что подтверждается справкой о ДТП, также основывая свое решение на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО ЦНЭ «Молния», которое ответчиком не оспаривалось, суд, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, то, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами истца являются: 

<

данные изъяты> руб. расходы за составление отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> коп.

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 

<

данные изъяты> руб., 

в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий