*

Дело * 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АкТрансСервис» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность механика по выпуску на основании срочного трудового договора от *. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *. * ФИО1 был направлен в служебную командировку с производственной базы ООО «АкТрансСервис», расположенной на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (ВЧНГ) в Иркутской области в г. Братск в связи с возбуждением дела об административном расследовании по факту выпуска на линию транспортного средства незарегистрированного в установленном законом порядке. В связи с чем, за ФИО1 закреплено транспортное средство *. 21.02.2017 года ФИО1 прибыл обратно на производственную базу ООО «АкТрансСервис» из г. Братска. 22.02.2017 года генеральному директору поступила служебная записка от инженера по ПБ в БДД Е.О.А. о повреждении транспортного средства и произошедшем ДТП на 1765 км. автодороги Тулун-Верхнечонск в 19 час. с участием ФИО1, на основании которой проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 в результате нарушения ПДД, допустил столкновение с деревом. В связи с произошедшим ДТП, при первичном осмотре транспортного средства на производственной базе ООО «АкТрансСервис», обнаружены механические повреждения следующего характера: излом левой части бампера (часть бампера отсутствует), деформация левой части капота, деформация передней части левого переднего крыла, деформация передней решетки радиатора с наличием трещины в верхней части, полная утрата левой фары, полная утрата бочка омывателя, утрата ободка левой противотуманной фары, повреждение металлических частей креплений левого переднего крыла, повреждение креплений бампера. Вину в причинении ущерба ФИО1 не отрицал. В связи с наличием повреждений транспортного средства, автомобиль был доставлен в г. Красноярск для прохождения технического осмотра и выполнения ремонтно-восстановительных работ. Согласно счету на оплату * от * стоимость приобретенных запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составила 212 697,36 руб., сумма выполненных работ по заказ-наряду * от * по ремонту транспортного средства в связи с произошедшим ДТП составила 53 800 руб. итого общий материальный ущерб, нанесенный ФИО1 работодателю в результате ДТП составил 266 497,36 руб. В момент ДТП ответчик являлся сотрудником ООО «АкТрансСервис» и управлял автомобилем, принадлежащем истцу, выполняя служебные обязанности. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. Работодатель предложил ФИО1 в добровольном порядке возместить стоимость причиненного материального ущерба, однако ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 266 497,36 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 865 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АкТрансСервис» - В.С,А. (доверенность от *) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что согласно счету на оплату * от * стоимость приобретенных запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составила 212 697,36 руб. Сумма выполненных работ по заказ-наряду * от * по ремонту транспортного средства в связи с произошедшим ДТП за минусом работ по ремонту крыши и ее покраски составила 53 800 руб. Общий материальный ущерб, нанесенный ФИО1 работодателю в результате ДТП составил 266 497,36 руб. Указала на то, что ФИО1, которому вверили автомобиль на время командировки должен в полном объеме возместить ущерб, причиненный работодателю.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что * он двигался с г. Братска в сторону ВЧНГ на автомобиле * со скоростью 34 км/час. Примерно в 19 час. в районе 1765 км. зимней автодороги попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Двигаясь с указанной скоростью, он приблизился к подъему и увидел, что ему на встречу на расстоянии 20 метров от него спускается грузовик. Дорога в данном месте имела ширину примерно 8-10 метров, посередине проезжей части имелась колея высотой 30-50 см. Он увидел, что кузов грузовика едет по крайней правой полосе встречного движения. На расстоянии примерно 10-15 метров от ФИО1 прицеп движущегося грузовика развернуло перпендикулярно дороге, и он стал осуществлять движение по всей ширине дороги, в том числе по его (ФИО1) полосе движения. Поскольку справа на полосе дороге, где двигался ФИО1, была высокая бровка из снежных валунов, в связи с чем, вправо от столкновения он уйти не мог, он принял решение выскочить на встречную полосу движения, где между сугробом и кабиной грузовика оставался промежуток. Продолжая движение на этой же скорости, ФИО1 начал осуществлять движение влево, проскочил через колею, разделяющую полосы движения, высотой 30-50 сантиметров, пересек полосу встречного движения, и въехал в сугроб, находящийся по правую сторону полосы встречного движения высотой 50 сантиметров. В сугробе ФИО1 двигался примерно 2-3 метра, после чего врезался в дерево левым боком автомобиля по касательной. Указывает на то, что в результате указанного столкновения, у него только отстегнулся бампер, а также стряслась лампочка. Больше никаких повреждений на автомобиле не было. Зафиксированные на фотографиях, в служебной записке, в акте расследования, в заказ-нарядах повреждения автомобиля *, скорее всего, возникли позже и он к ним не причастен. Оценивает ущерб, причиненный его действиями автомобилю истца максимум в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с * на основании срочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «АкТрансСервис», занимая должность механика по выпуску Верхнечонского производственного участка, Автоколонна *, выполняя работы вахтовым методом, продолжительность вахты – 45 дней, с заработной платой, состоящей из оклада 9 000 руб., районный коэффициент 70 %, северная надбавка 80%, что подтверждается срочным трудовым договором от * *, приказом о приеме работника на работу *-лс от *. Приказом от * *-у действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

* между ФИО2 и ООО «АкТрансСервис» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании служебной записки начальника ЦИТС С.К,В, генеральному директору ООО «АкТрансСервис» П.А,В., в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выпуска на линию транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке, ФИО1 был отправлен в служебную командировку в г. Братск с * по * в качестве представителя ООО «АкТрансСервис» в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В связи с чем, за ФИО1 закреплено транспортное средство *

Как следует из служебной записки инженера по ПБ в БДД Е.О.А. генеральному директору ООО «АкТрансСервис» от *, * на 1765 км. автодороги Тулун-Верхнечонск произошло ДТП, с участием автомобиля ООО «АкТрансСервис» *, под управлением ФИО1, который двигаясь со скоростью 34 км/час совершил наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль * получил следующие повреждения: излом левой части бампера (часть бампера отсутствует), деформация левой части капота, деформация передней части левого переднего крыла, незначительная деформация передней решетки с наличием трещины в верхней части, полная утрата левой фары, полная утрата бочка омывателя, утрата ободка левой противотуманной фары, повреждения металлических частей крепления крыла, бампера, фары, левой передней стороны автомобиля (возможно наличие скрытых повреждений). Фотографии прилагаются.

* по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, проведено внутреннее расследование.

В ходе проведения расследования * от ФИО1 затребовано объяснение, согласно которому * он двигался на автомобиле * из г. Братска в сторону ВЧНГ, примерно в 19-10, в районе 1765 км. зимней автодороги попал в ДТП, при следующих обстоятельствах. Осуществлял движение со скоростью 35-40 км/час. приблизился к подъему, где ему на встречу спускался неопознанный в темноте грузовик. Дорога в этом месте имела ширину, достаточную для свободного разъезда двух грузовых машин (8-10 м). Прижавшись вправо, он снизил скорость. Грузовик спускался по крайней правой полосе навстречу его движению Приблизительно на расстоянии 20 м. до транспортного средства, которым управлял ФИО1 грузовик (полуприцеп) завернуло в сторону ФИО1, тем самым он перегородил последнему полностью дорогу. Выезжать вправо не было возможности, в связи с наличием высокой бровки из снежных валунов, в связи с чем, ФИО1 решил выехать на встречную полосу движения (левую), где между сугробом и кабиной грузовика оставался промежуток. Въехав в сугроб, совершил столкновение с деревом. В этот момент грузовик проехал мимо. Из объяснений ФИО1 следует, что он после произошедшего отъехал от препятствия, привязал бампер, поменял лампочку в фаре и продолжил путь. Свою вину в неумышленном причинении ущерба обществу не отрицал.

По результатам расследования работодателем составлен акт внутреннего расследования ДТП, согласно которому, * в 19 час. на 1765 км. автодороги Тулун-Верхнечонск произошло ДТП, с участием автомобиля ООО «АкТрансСервис» *, под управлением ФИО1 Причины ДТП неверно оцененная ФИО1 дорожная обстановка, нарушение правил ПДД. Вина сотрудника, управляющего автомобилем ООО «АкТрансСервис» Mitsubishi L200 У571НВ 124. Техническое состояние транспортного средства до момента ДТП: повреждения отсутствуют, кроме деформации крыши. Техническое состояние транспортного средства после ДТП: излом левой части бампера (часть бампера отсутствует), повреждения металлических частей креплений бампера, деформация левой части капота, деформация передней части левого переднего крыла, повреждения металлический частей крепления крыла, полная утрата передней левой фары, утрата левого ободка противотуманной фары, деформация передней решетки радиатора, с наличием трещины в верхней части, полная утрата бочка омывателя, Возможны скрытые повреждений.

Согласно счету на оплату * от * стоимость приобретенных запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составила 212 697,36 руб. Сумма выполненных работ по заказ-наряду * от * по ремонту транспортного средства в связи с произошедшим ДТП за минусом работ по ремонту крыши и ее покраски составила 53 800 руб. Общий материальный ущерб, причиненный автомобилю *, в результате ДТП, составил 266 497,36 руб. Платежным поручением от *, от * подтвержден факт понесенных истцом расходов в указанном размере.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами в их совокупности, достоверно подтверждено, что по вине ФИО1, управляющего * принадлежащим ООО «АкТрансСервис» автомобилем *, произошло столкновение с деревом, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля, истцом затрачены денежные средства в сумме 266 497,36 руб. Факт столкновения автомобиля с деревом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал. При этом указал, на то, что столкновение с деревом произошло им неумышленно, в результате крайней необходимости, поскольку он уходил от столкновения с неуправляемым прицепом. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО1 не представлено. Напротив согласно распечатке системы ГЛОНАС, не зафиксировано резкое повышения скорости в период с 19 час. до 19 час. 18 мин., напротив в указанный период времени скорость автомобиля * планомерно падала, вплоть до столкновения с препятствием, так в 18:50 составила - 42 км/час, в 18:51 – 37 км/час, в 18:56 – 37 км/час, в 19:00 – 34 км/час, с 19 час. до 19:18 стоянка автомобиля.

В связи с чем, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ для освобождения ФИО3 от материальной ответственности. 

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что в результате указанного столкновения, у автомобиля только отстегнулся бампер, а также стряслась лампочка, больше никаких повреждений на автомобиле не имелось. Данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются в частности служебной запиской от *, актом внутреннего расследования от *, имеющимися в деле фотографиями, которыми достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: излом левой части бампера (часть бампера отсутствует), повреждения металлических частей креплений бампера, деформация левой части капота, деформация передней части левого переднего крыла, повреждения металлический частей крепления крыла, полная утрата передней левой фары, утрата левого ободка противотуманной фары, деформация передней решетки радиатора, с наличием трещины в верхней части, полная утрата бочка омывателя, Возможны скрытые повреждений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере в сумме 266 497,36 руб. по следующим основаниям.

Как следует из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, Утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85.

Вместе с тем, должность механика по выпуску в указанный перечень не включена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемая ответчиком должность не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, суд не находит оснований для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего заработка. 

Как следует из справки работодателя, средний заработок ФИО1 составил 10 391,13 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 266 497,36 руб., вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей-10 391,13 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АкТрансСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 415, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АкТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АкТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей 10 391,13 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «АкТрансСервис» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 415, 65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова