Дело № 2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием прокурора Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации вреда здоровью и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» об установлении факта работы в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка в размере 627419,35 руб., компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 220604,35 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., компенсации вреда здоровью в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

На основании решения общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не ознакомлен, как 

<

данные изъяты> указанное собрание не собирал. После увольнения трудовую книжку на руки не выдали, расчет не произведен, какие-либо денежные средства не выплачивались.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку указанное выше решение собрания учредителей было фальсифицировано К.Ю.В., что установлено постановлением Мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

В результате необоснованного увольнения истцу также причинен моральный и физический вред, который выразился в обострении имеющегося хронического заболевания (остеохондроз), в результате в течение ### года проходил стационарное лечение в госпитале УМВД России. Кроме того, в результате перенесенных моральных и физических страданий получено новое хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>. 

С учетом требований уточненного иска просит суд признать увольнение незаконным, установить факта работы в должности генерального директора ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ, взыскать причитающиеся компенсации и выходное пособие при увольнении, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627419,35 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 220604,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Как указывает сам Истец он был уволен на основании решения общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт того, что Истец ссылается на данные обстоятельства свидетельствует о том, что Истец был осведомлен о своем увольнении в ### году. Истец занимал должность 

<

данные изъяты>. Исходя из расширенной выписки в отношении ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» сведения о назначении Истца в качестве генерального директора ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН ###). Сведения о назначении нового 

<

данные изъяты> ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН ###). С учетом того, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, публикуется в сети интернет на официальном сайте ФНС России, является открытой и общедоступной, следовательно, Истец должен был еще в ### году знать о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный».

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности, при этом обстоятельства на которые ссылается Истец, а именно установление факта фальсификации К.Ю.В. решения собрания в рамках рассмотренного Мировым судом дела ###, наличие заявления в полицию в отношении К.Ю.В. никак не препятствовали Истцу своевременно, то есть в ### году обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера должностного оклада, не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком. Вся позиция Истца, в том числе в части размера заработной платы, строится на голословных предположениях самого Истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер заработной платы Истца. В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации Истцом не представлено доказательств причинения вреда именно действиями Ответчика. В качестве доказательства причинения вреда здоровью Истцом представлена выписка из амбулаторной карты за последние три года, которая содержит общие сведения о состоянии здоровья Истца. Иных доказательств Истцом не представлено. Истец также голословно ссылается на неоднократные госпитализации, сильные боли, необходимость принятия медикаментов и т.д., не представляет доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и моральными страданиями Истца, не представляет доказательств факта причинения ему нравственных страданий. При названных обстоятельствах заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в подтверждение наличия трудовых отношений работник должен предоставить трудовой договор либо приказ о приеме на работу. Доказательством может являться и трудовая книжка работника, заверенная работодателем, в которой имеются внесенные в соответствии с требованиями закона сведения о приеме работника на работу.

При отсутствии таковых и при оспаривании работодателем самого факта наличия между ним и работником трудовых отношений, работник вправе установить в судебном порядке факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у работника возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный» (далее - ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный») создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент создания ООО «Вторресурс Гусь - Хрустальный» участниками данного юридического лица явились ООО «СПЕЦТЕХАВТО» ОГРН ###, ИНН ### (далее ООО «СПЕЦТЕХАВТО») обладающее 75% долей уставного капитала, и К.В.В., обладающий 25% долей уставного капитала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» являлись ООО «СПЕЦТЕХАВТО», ОГРН ###, ИНН ###, обладающее 75% долей уставного капитала, и ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР», ОГРН ###, ИНН ###, обладающее 25% долей уставного капитала. Генеральным директором общества являлся ФИО1

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный», сведения о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН ###).

Сведения о назначении новым генеральным директором ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» К.Ю.В. внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН ###).

Факт исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего дела не оспаривался. При этом запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении истца не вносилась.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Владимире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы выплат ФИО1 в размере 185263 руб. 56 коп. ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» произвело отчисления на страховые взносы застрахованного лица в размере 29642 руб. 16 коп. 

Согласно п.п. 7.1.1, 7.2.1, устава ООО «Вторресурс Гусь - Хрустальный», утвержденного протоколом ### учредителей ООО «Вторресурс Гусь -Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления указанного общества является общее собрание участников, каждый из которых обладает количеством голосов, пропорциональным его вкладу в уставной капитал. Решения по всем вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников Общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Общее собрание может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании п.п. ### устава ООО «Вторресурс Гусь -Хрустальный» внеочередное собрание участников Общества проводится в случаях, если такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается Генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а так же участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Генеральный директор Общества обязан в течении пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае если в течении установленного Уставом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения.

В соответствии с п.### Устава ООО «Вторресурс Гусь Хрустальный» оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, осуществляющим свои полномочия на основании заключаемого с ним договора (контракта), избираемый (и освобождаемый от должности) Общим собранием Участников единогласно сроком на 1 (один) год. Договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избран Генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением в отношении К.Ю.В. по факту фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру). 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, К.Ю.В., осведомленный о требованиях устава данного общества, в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона, предусматривающей право участников общества участвовать в управлении его делами, умышленно, в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «СПЕЦТЕХАВТО», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи лишенным полномочий генерального директора ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и как следствие лишенным права выступать в качестве исполнительного органа указанного общества, провел внеочередное общее собрание участников ООО «Вторресурс Гусь - Хрустальный», в ходе которого принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с генеральным директором ООО «Вторресурс Гусь - Хрустальный» ФИО1 и назначении на должность К.Ю.В. 

Также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### ООО «Вторресурс Гусь - Хрустальный» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «Вторресурс Гусь - Хрустальный» ФИО3

В судебном заседании истцом указывалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не исполнялись обязанности 

<

данные изъяты> ООО «Вторресурс Гусь – Хрустальный» по причине незаконного отстранения его от должности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что истцу достоверно было известно об отстранении его от должности 

<

данные изъяты> ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» в январе ### г., таким образом, именно с января ### года исчисляется трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с которым связывает уважительность пропуска срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не реализовал.

Обстоятельства обращения ФИО1 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела не могут расцениваться в качестве основания для исчисления трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами.

Поскольку заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованию, нашло подтверждение в ходе судебного заседания, надлежащих и убедительных доказательств, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то именно Истец обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора и непосредственное выполнение работы, так и существенные условия этого договора, в том числе размер оплаты труда, срок трудового договора и т.п.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ.

Кроме того, следует отметить, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, удовлетворение других исковых требований о взыскании с ответчика причитающиеся компенсации и выходного пособия при увольнении, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627419,35 руб., компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 220604,35 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., являющихся производными от основного требования, также неправомерно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде компенсации вреда здоровью не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации вреда здоровью в размере 1000000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный» о признании увольнения незаконным, установлении факта работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ; взыскании с ответчика причитающиеся компенсации и выходного пособия при увольнении, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627419,35 руб., компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 220604,35 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., компенсации вреда здоровью в размере 1000000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк