копия

УИД 16RS0№-86

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя истцов ФИО7,

ответчика ФИО4, ФИО6, их представителя ФИО10,

прокурора ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО3, в размере 14 000,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате наезда автомобиля несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения, был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытая легкая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб наружного носа, ссадины на левой половине лица, правой грудной области, левой голени, выписан под наблюдение детского невролога. Лечение несовершеннолетнего ФИО3 продолжается по настоящее время в платных медицинских учреждениях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ детским неврологом установлен диагноз «Синдром вегетативной дисфункции, астеноневротический синдром». Рекомендованы курсы комплексной реабилитации в условиях реабилитационных центров. Для восстановления здоровья несовершеннолетнего ФИО3 были понесены дополнительные расходы на оплату услуг детского невролога и приобретение лекарств на сумму 14000,69 руб. Данным дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетнему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, которые как компенсация морального вреда оцениваются в 100 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Талисман».

В ходе рассмотрения дела истцами требования уточнены, изложены в следующей формулировке:

- взыскать с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО4, ФИО6, АО СК «Талисман» в солидарном порядке понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО3, в размере 14 000,69 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ФИО4, ФИО6, АО СК «Талисман» в солидарном порядке понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО3, в размере 14000,69 рублей, выделены в отдельное производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель, участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ФИО6, их представитель ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Прокурор в своем заключении выразила мнение о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положением пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установлено что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста несовершеннолетнего ФИО3 и автомашины марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Согласно выписному эпикризу № ФИО5 после ДТП госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб наружного носа. Ссадины в левой половине лица, правой грудной области и прегрудинной областях, левой голени (л.д. 13). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения медицинской документации у ФИО5 установлено: Закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек на лбу, ссадины на лице слева, грудной клетке справа, на левой голени. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом/ми/ механизм образования удар, давление, трение. В своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток /3-х недель/ согласно пункту 8.1. раздела II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- могли ли описанные в исковом заявлении повреждения, причинены здоровью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какие телесные повреждения имеются у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

- Какова тяжесть вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос № установлено наличие сочетанной травмы тела в виде кровоподтека лобной области справа, ссадин левой половины лица (без указания уточненной анатомической локализации), сотрясения головного мозга с развитием астеноневротического синдрома, ссадин грудной клетки справа (интерпретирированная в медицинской документации как «правая грудная область»), области грудины (интерпретирированная в медицинской документации как «прегрудинная область»), левой голени, которая могла образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на вопрос № установлено, что сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение астеноневротических симптомов со стороны центральной нервной системы, что согласно п.4 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин», составляет 5%.

Таким образом, согласно приказу Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.8.2).

Из амбулаторной карты ФИО3 усматривается, что несовершеннолетний ребенок проходил обследования и осмотры, в том числе врачей-специалистов, получал лечение, что подтверждается записями врачей по итогам приемов, результатами обследования, выпиской из истории болезни.

Принимая во внимание, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 не обеспечил соблюдение скоростного режима, позволяющего осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и, при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). При этом суд учитывает, что доказательств невозможности обнаружения опасности для движения, в данном случае выезд велосипедиста со второстепенной дороги, в дело не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья в качестве последствия полученной в ДТП травмы в виде легкого вреда здоровью, выставленный диагноз, его последствия, длительность лечения и способ его получения изначально в стационарных условиях с последующим амбулаторным лечением с посещением врачей-специалистов, степень и характер перенесенных в связи с этим болевого синдрома и страданий, временной утратой возможности ведения прежнего образа жизни, степень вины каждого участника ДТП, поведение водителя автомашины и предпринятые им меры, в том числе после ДТП, связанные с экстренным обращением в спецслужбы, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о наличии основания для компенсации морального вреда, размер которого, исходя из изложенных оценочных аспектов суд определяет в 50 000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут велосипедист ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя по второстепенной дороге при выезде на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, не уступил дорогу автомашине марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, следовавшему по главной дороге, вследствие чего произошел наезд велосипедиста на автомашину.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Из содержания указанного определения, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является велосипедист ФИО3, нарушивший пункты 13.9, 24.4 Правил дорожного движении Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движении, ПДД РФ):

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ);

- движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет, а также детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения средство индивидуальной мобильности, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон. Движение детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, должно осуществляться только в сопровождении взрослых (п. 24.4 ПДД РФ).

Вместе с тем, гражданское законодательство возлагает граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 причинен в результате использования ФИО6 транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, доводы стороны ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом.

При определении обязанности ответчиков по возмещению морального вреда в силу заявленного стороной истца солидарного порядка взыскания, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку транспортным средством ФИО6 управлял на основании доверенности №-н/16-2021-2-405 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, страхового полиса ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО СО «Талисман», где в графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО6, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

Таким образом, исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению и взысканию определенного судом размера компенсации морального вреда с ответчика ФИО6, оснований для применения солидарного порядка взыскания с ответчиков суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Законными представителями ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 956 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу законных представителей несовершеннолетнего истца в равных долях, по 14 478 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 в лице его законных представителей ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебные расходы в размере 14478,00 рублей

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) судебные расходы в размере 14478,00 рублей

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева