Дело № 1-156/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 05 мая 2017 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А., 

защитника – адвоката Чикиринда М.Ю., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего П.А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 12:00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вступила в предварительный сговор на тайное хищение спиртосодержащей продукции домашней выработки находившейся в алюминиевой фляге, из дома П.А.И. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому П.А.И. расположенному по адресу: 

<

адрес> где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя задуманное, при помощи найденного в огороде указанного дома металлического лома, взломала стекло с рамы окна указанного дома со стороны приусадебного участка, затем с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в жилой дом П.А.И. откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 800 рублей, в которой находилась спиртосодержащая продукция домашней выработки (брага) объемом 30 литров стоимостью 10 рублей за 1 литр на сумму 300 рублей. ФИО1 в это время, поддерживая преступные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений стояла около вышеуказанного дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности, а также затем взяла похищенную флягу со спиртосодержащей продукцией домашней выработки, которую ей через окно передало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили П.А.И. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ей понятно, что она не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Потерпевший П.А.И. в судебном заседании пояснил, что условия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется положительно, отмечено что не трудоустроена, занимается ведением домашнего подсобного хозяйства, уходом за нетрудоспособным челном семьи. К административной ответственности не привлекалась, жалобы в адрес ФИО1 от родственников и соседей не поступали. 

Согласно материалов дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. При определении размера наказания суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимой не применять, с учетом ее личности и обстоятельств дела. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая со времени совершения преступления иных противоправных деяний не совершила, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Потерпевшим П.А.И. на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 13 950 рублей. В судебном заседании потерпевший П.А.И. от исковых требований отказался, просил производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства – металлический лом, как орудие преступления, замок с ключом, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере 1897 рублей 50 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску на сумму 13950 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства – металлический лом, замок с ключом, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1, обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - Грошев Т.Б.