КОПИЯ

Дело № 12-709/2020

УИД 86RS0004-01-2020-008448-05 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

привлекаемого лица – ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> – 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ По адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо, что соответствует позиции Верховного суда, изложенной в судебных решения. Заявитель считает, что состав административного правонарушения ст.8.8 КоАП РФ в ее действиях отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 представила ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, пояснив также, что, несмотря на истечение сроков, она настаивает на своей невиновности, просит проверить и дать оценку ее доводам об отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, Татько – ФИО3, возражала против удовлетворения доводов жалобы, представила письменные возражения, согласно которым вина заявителя в совершении правонарушения доказана. Так, основными видами и параметрами разрешенного использования данного земельного участка являются ведение садоводства, коммунальное обслуживание, Правилами землепользования и застройки возможность использования земельного участка для размещения базовой станции для сотовой связи не предусмотрена. По мнению административного органа, законодатель допускает установление на земельном участке антенно – мачтового сооружения, но не разрешает размещение сооружений сотовой связи. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшийся акт подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №Р-01/10-0097 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 748 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проверки установлено, что данный земельный участок используется и принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования – садоводство, на земельном участке расположены теплица, мангал, хозяйственная постройка, детская площадка, вспомогательное сооружение (антенно – мачтовое сооружение). ФИО1 в ходе проверки пояснила, что земельный участок использует для выращивания картофеля и моркови. Вспомогательное сооружение – опора двойного назначения сдается в аренду ООО «Теле 2», также эта опора используется ФИО1 для освещения и видеонаблюдения земельного участка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО - Югре составлен Акт № проверки соблюдения земельного законодательства гражданином (с приложением фототаблицы) и сделан вывод об использовании ФИО1 земельного участка под размещение антенно – мачтового сооружения, то есть не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

При рассмотрении дела должностное лицо руководствовалось письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, исходя из которого, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории 

<

адрес>», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО- Югра, 

<

адрес> находится в территориальной зоне СХЗ «Зона садоводства». Объекты связи в данной зоне не включены в основные и вспомогательные разрешенные виды использования земельных участков, а отнесены к видам использования земельных участков, требующим специального согласования.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, исходило из того, что земельный участок фактически используется ФИО1 под размещение базовой станции сотовой связи на антенно – мачтовом сооружении, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.

Однако, как следует из акта проверки, объяснений привлекаемого лица, на принадлежащем ФИО1. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположены теплица, мангал, хозяйственная постройка, детская площадка, а также вспомогательное сооружение (антенно – мачтовое сооружение). 

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 и разъяснений данного органа, размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Кроме изложенного выше, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу по административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Исходя из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвинение по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ сформулировано как - нецелевое использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, под размещение антенно – мачтового сооружения.

Между тем, вопреки сформулированному в названном выше протоколе событию административного правонарушения должностное лицо постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вменил ФИО1 иную объективную сторону правонарушения - нецелевое использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, путем размещения базовой станции сотовой связи на антенно – мачтовом сооружении. 

К доводам представителя Росреестра о том, что на основании внеплановой проверки установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в размещении базовой станции связи, суд относится критически, поскольку факт размещения на антенно – мачтовом сооружении объекта связи в ходе проверки должностными лицами не зафиксирован, в акте не указан, в протоколе об административном правонарушении факт размещения базовой станции не вменен.

Фактически в рамках производства по делу установлено и вменено в вину привлекаемому лицу лишь размещение на земельном участке антенно – мачтового сооружения, размещение которого на данном участке, в силу закона, допустимо.

Вопреки доводам представителя Росреестра, оснований полагать, что антенно – мачтовое сооружение и оборудование связи не являются единым объектом, судом не установлено, поскольку рабочая документация на выявленное в ходе проверки антенно – мачтовое сооружение, не представлена. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Учитывая изложенное, вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности суд не усматривает, поскольку судом установлены основания для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая