Судья: Чмыхова Т.Н. № 33а-94/2026 (33а-7838/2025)

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1388/2025)

(42RS0015-01-2025-001681-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Казаковой И.А., Константиновой Т.М.,

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка в ходе осуществления надзора за исполнением Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 16.08.2023, сроком действия до 16.08.2033.

Согласно информации ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 с 13.10.2014 находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «

<

данные изъяты>», что является препятствием для управления транспортными средствами.

Наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать, взыскать в пользу административного ответчика судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, провести судебно-медицинскую экспертизу по заявленным в жалобе вопросам. Указывает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено формально, не назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления у ФИО1 стойкой ремиссии.

Отмечает, что он более 8 лет не употребляет алкоголь, ввиду чего в данном случае юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является проведения судебной медицинской экспертизы, заключение которой может подтвердить наличие либо отсутствие у ФИО1 ремиссии. Кроме того, согласно справке ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 2023 года у ФИО1 нет медицинских противопоказаний на управление транспортными средствами, что подтверждает отсутствие у него указанного заболевания.

На апелляционную жалобу прокурором Заводского района г.Новокузнецка Лощинской Е.Е. принесены возражения.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение № категории «В, В1(AS), М», выданное 16.08.2023, сроком действия до 16.08.2033.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 с 13.10.2014 находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «

<

данные изъяты>». Лечение в ГБУЗ 

<

данные изъяты> не проходил и не проходит.

Таким образом, ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении врача 

<

данные изъяты>, так как не достиг необходимого срока ремиссии.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил их того, что имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацам 2,4 части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), отнесены к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно международной классификации болезней МКБ-10 (в версии, действующей на момент спорных правоотношений), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют коды F10-F16, F18, F19, к которым, в частности, относится заболевание: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (пункт 7).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из медицинской карты амбулаторного 

<

данные изъяты> больного ФИО1, 13.10.2014 он взят на диспансерное наблюдение врачом 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно данным, из медицинской карты амбулаторного 

<

данные изъяты> больного №, 10.10.2014 поступил выписной эпикриз из 

<

данные изъяты>, что больной находился на стационарном лечении с 14.09.2014 по 16.09.2014 с DS: «

<

данные изъяты>». 13.10.2014 ФИО1 взят на диспансерный учет.

31.10.2016 ФИО1 явился на первичный прием, жалоб не предъявлял, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Срок ремиссии не указан. Направлен в 

<

данные изъяты> на обследование и лечение. Следующая явка на прием: после выписки из стационара.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на обследовании в 

<

данные изъяты> с 18.01.2017 по 27.02.2017, куда был направлен для подтверждения ремиссии, установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> по МКБ10).

Затем ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 05.03.2017 по 06.03.2017, куда доставлен бригадой скорой помощи, при поступлении установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Как следует из выписного эпикриза, поступил повторно, предыдущая госпитализация с 21.10.2016 по 24.10.2016 обусловлена 

<

данные изъяты>. Выписан из стационара в связи с отказом от лечения.

После выписки из стационара продолжал состоять на диспансерном наблюдении, однако до 10.07.2025 на прием к врачу-

<

данные изъяты> не являлся.

10.07.2025 проведен первичный осмотр 

<

данные изъяты>, на который ФИО1 явился в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Установлен клинический диагноз «

<

данные изъяты>. Срок ремиссии не указан.

Затем являлся на прием к врачу-

<

данные изъяты> 14.08.2025, 18.09.2025, 16.10.2025. Рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На приеме 16.10.2025 установлена ремиссия 1 месяц.

Решение вопроса о том, является ли ремиссия стойкой, и о прекращении диспансерного наблюдения отнесено к полномочиям врачебной комиссии. На день рассмотрения административного дела такое решение врачебной комиссией не принималось.

Для проверки доводов административного ответчика об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, 19.11.2025 определением судебной коллегии назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № 345/2025 ФИО1 страдает заболеванием «

<

данные изъяты>» (код по МКБ-10 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>. Объективно подтвержденная ремиссия у ФИО1 на 16.10.2025 (последняя запись в медицинской карте амбулаторного 

<

данные изъяты> больного) составляет 3 месяца. Выявленное у ФИО1 заболевание относятся к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Заключение экспертов исследовано судебной коллегией, сомнений в правильности и обоснованности заключения №345/2025 судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы не представлено.

На день вынесения решения судом первой инстанции также как и на день апелляционного рассмотрения дела, состояние ремиссии, необходимое для прекращении диспансерного наблюдения у ФИО1 не установлено, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не выносилось, доказательств обратного ФИО1 представлено не было, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии стойкой ремиссии и оснований для прекращения диспансерного наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем его деятельность по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что административный иск прокурора о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Судом проверены доводы ФИО1 о выдаче ему 13.02.2023 ГБУЗ 

<

данные изъяты> справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, судом в адрес главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> вынесено частное определение о недопустимости нарушения закона.

Доводы административного истца о наличии у ФИО1 ремиссии об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами не свидетельствуют, поскольку для прекращения диспансерного наблюдения необходимо наличие стойкой ремиссии не менее трех лет, которая материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае выздоровления и принятия врачебной комиссией решения о прекращении диспансерного наблюдения, ФИО1 вправе обратиться в соответствующий орган ГИБДД за получением водительского удостоверения в установленном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявление ГБУЗ «

<

данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.11.2025 по делу назначена повторная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Расходы по производству экспертизы возложены на административного ответчика ФИО1, заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Экспертиза проведена, дело с заключением экспертов поступило в Кемеровский областной суд.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела и положена в основу решения, принятого не в пользу административного ответчика, с административного ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 20238 рублей 00 копеек. Указанная сумма является обоснованной соразмерной выполненной экспертами работе.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы 20238 рублей 00 копеек (двадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 00 копеек).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: