23RS0036-01-2024-014767-03 

Дело № 2-817/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубань Мороженное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань Мороженное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании иска указано, что 06.09.2024 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ 270720 государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ООО «Кубань-Мороженое» автомобиль АФ 4746А0 государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля ГАЗ 270720 государственный регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО1

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2083 от 19.09.2024 года, проведенной ИП ФИО4 по поручению Истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АФ 4746А0 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 550 000 руб.

В связи с тем, что собственник транспортного средства ФИО1, на котором было совершено ДТП, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности за вред причиненный имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Истец ООО «Кубань-Мороженое» лишен возможности получить страховое возмещение ущерба причиненного его автомобилю.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику направлялась претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответ на претензию не поступил и материальный ущерб добровольно не возмещен.

В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Мороженое» материальный ущерб в размере 550 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размене 65 000,00 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ 270720 государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий ООО «Кубань-Мороженое» автомобиль АФ 4746А0 государственный регистрационный знак № Факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО5 подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля ГАЗ 270720 государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, согласно данным указанным в свидетельстве о регистрации ТС № является ответчик ФИО1

В связи с тем, что собственник транспортного средства ФИО1, на котором было совершено ДТП, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности за вред причиненный имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Истец ООО «Кубань-Мороженое» лишен возможности получить страховое возмещение ущерба причиненного его автомобилю.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом Ответчику направлялась претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответ на претензию не поступил и материальный ущерб добровольно не возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2083 от 19.09.2024 года, проведенной ИП ФИО4 по поручению Истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АФ 4746А0 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 550 000 руб.

Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в протоколе об административном правонарушении. Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП имевшего место 06.09.2024 года.

В связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 2083 от 19.09.2024 года. 

С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 550 000,00 руб. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба уплачено 19000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 16 000,00 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается. 

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубань Мороженное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Мороженое» материальный ущерб в размере 550 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размене 65 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 04.04.2025 г.

Судья: