Дело №2-2577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 11.03.2017г. по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, д.103 автомобиль «Хендэ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Наезд на выбоину подтверждается следующими документами ГИБДД: справкой о ДТП 36 СС № 033838 от 11.03.2017г., определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными на месте происшествия ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции ФИО результате наезда на выбоину автомобиль «Хендэ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (диагностика скрытых повреждений прилагается). Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги, возникает при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП. Из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, видно, что не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства потерпевшего, наличии уклона дороги. При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. Из чего следует, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности объехать. Кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был предполагать, что на его пути может оказаться подобная яма, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков. Постановлением административного округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Автодорога по ул.9 Января включена в данный перечень и располагается в административных границах Советского района.

13.03.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с п.2.1.3 которого, Агент в интересах Принципала привлек для исполнения договора третьих лиц, заключив в интересах истца договор на проведение осмотра и оценки поврежденного ТС. 19.04.2017г., 28.04.2017г., 10.05.2017г. истец, считая, что его право нарушено, обратился с уведомлением об организации осмотра к ответчику, а именно в управу Советского района, которая реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог. 12.05.2017г. состоялся осмотр ТС в присутствии представителя ответчика. С целью определения стоимости ущерба, агент в интересах принципала, обратился в независимую экспертную организацию, которая провела оценку повреждений транспортного средства «Хендэ 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Экспертным заключением ООО «Флагман» №313 подтверждается, что повреждения образовались в результате данного ДТП и оценен причиненный ущерб, размер которого составил 44 520,90 руб. Расходы на определение ущерба составили 15 000 руб. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений, так как выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается указанием на превышение допустимых размеров дорожного дефекта вследствие ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка дороги. Это же является основанием для возмещения ущерба в полном объеме.

26.05.2017г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено досудебное требование, оставленное без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж: стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 44 520,90 руб.; расходы по проведению экспертизы ТС в размере 15 000,00 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, в которых указала, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наезда на дорожную выбоину не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, истцом не представлено. Справка о ДТП 36 СС №033838 от 11.03.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36ОВ041500 от 11.03.2017 составлялись инспекторами со слов водителя, т.е. со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет, очевидцев не установлено, поэтому указанные документы не позволяют с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда ТС на какую-либо выбоину. Указанные документы, по мнению стороны ответчика, не являются в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, поскольку инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог допустил грубые нарушения законодательства в области надзора за состоянием дорог, что привело к занесению в акт недостоверной информации. Управа Советского района считает составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков от 11.03.2017 незаконным, поскольку сотрудник ГИБДД не может являться лицом, полномочным единолично составлять акт выявления повреждения дорог, администрация г.о. г.Воронеж не была уведомлена о производстве проверки состояния дорожного покрытия, была лишена возможности присутствовать при проведении проверки, участвовать в замерах и давать пояснения, а также была лишена возможности своевременного получения результатов такой проверки. Кроме того, по мнению стороны ответчика, присутствуют иные нарушения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, в связи с чем, управа Советского района г.о. г.Воронеж считает, что действия инспектора ГИБДД не соответствуют требованиям нормативных актов и являются незаконными, акт от 11.03.2017 составлен ненадлежащим образом и противоречит требованиям действующего законодательства. Также, по мнению ответчика, наличие у истца неоплаченных штрафов свидетельствует о систематическом нарушении ПДД владельцем (ФИО1) ТС, который и в данном случае не выбрал скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. В связи с чем, ответчик считает, что ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, произошло по вине истца. Более того, в справке о ДТП зафиксировано, что в результате ДТП поврежден диск переднего левого колеса, иные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №313 от 12.05.2017, т.е. нарушение целостности бокового корда передней левой шины в справке не зафиксированы, диск и шина в справке о ДТП не идентифицированы, что не позволяет утверждать, что именно они были обследованы при осмотре ТС. Исследование повреждений ТС на предмет относимости к указанному ДТП не проводилось.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2017 г. около в 20 час. 55 мин. истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Хендэ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.12) по улице 9 Января г.Воронежа в районе дома №103, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС №033838 от 11.03.2017г. (л.д.13), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.03.2017г. (л.д. 15). Также после ДТП истец производил фотосъемку. CD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП, приобщен к материалам дела.

В действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ГИБДД 11.03.2017г., подтверждается наличие на участке возле дома 101 по ул.9 Января г.Воронежа выбоины на асфальте дорожного полотна размером 1,50х0,60х0,10 м (л.д. 15).

Ответчик ссылался на то, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, кроме того, при его составлении не применялись специальные технические средства и средства фиксации (фото- и видеотехника, измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями). Однако данные доводы не опровергают факта наличия на участке дороги возле дома 103 по ул. 9 Января г.Воронежа выбоины, превышающей предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Расположение выбоины на дорожном покрытии, ее размеры и конфигурация хорошо видны на фотографиях, имеющиеся в материалах дела, в том числе на цифровом носителе. Достоверность фотоматериалов ответчиком не оспорена. 

По запросу истца (л.д.19) Управление дорожного хозяйства администрации г.о. г.Воронеж предоставила информацию о том, что автодорога по ул.9 Января (в районе домов № 99 и № 103) располагается в административных границах Советского района (л.д.20), данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец известил ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также неоднократно извещал о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.21,22,23,24).

Согласно акту осмотра ТС №313 от 12.05.2017г., составленному ООО «Флагман», фотоматериалам, при осмотре ТС с участием представителем ответчика, выявлены следующие аварийные повреждения: деформация и грубые задиры металла на диске переднего левого колеса, нарушения целостности бокового корда передней левой шины (л.д.26, 28-29). Согласно акту осмотра ТС №313/скрытые от 18.03.2017г. выявлены следующие повреждения: деформация левого верхнего поперечного рычага, левой передней поперечной тяги, правой передней поперченной тяги, левого наружного наконечника поперечной тяги, правого наружного наконечника поперечной тяги (л.д.27).

В соответствии с заключением №313 от 12.05.2017г. экспертом ООО «Флагман» ФИО5 на основании акта осмотра №313 от 23.05.2017г., №313/скрытые от 18.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 44 520,90 руб., повреждения автомобиля Хэнде Соната по характеру, высоте и следообразованию относятся к данному ДТП, возможны скрытые повреждения (л.д.25-37). За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.38).

Наличие у эксперта ФИО5 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д.37). Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Флагман» у суда не имеется. Сторона ответчика данное заключение не оспорила, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. 

Истцом в адрес ответчика 26.05.2017г. было направлено досудебное требование претензия, в которой он просил произвести оплату ущерба, причиненного автомобилю, в размере 44 520,90 руб., компенсировать расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., затраты по оплате услуг юриста за составление досудебного требования в размере 2 000 руб. (л.д.39-40,41). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

С доводами представителя ответчика о том, что причиной ДТП стало несоблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ суд не согласен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку им была выбрана неверная скорость движения, при которой он имел бы возможность избежать наезда на препятствие на дорожном покрытии, суд считает не состоятельными, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Предположение ответчика о том, что наличие неоплаченных штрафов у истца доказывает систематическое нарушением им (ФИО1) ПДД, суд также не принимает во внимание, поскольку это не относится к обстоятельствам, имеющим значение в рамках настоящего дела, поскольку, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае доказательства нарушения истцом ПДД отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Советского района г.о.г. Воронеж.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 44 520,90 руб., которая определена экспертом ООО «Флагман» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «Флагман» в размере 15 000 руб. (л.д.38), относятся к судебным издержкам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и необходимы для его обращения в суд.

Данные расходы, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, в размере 1 535,63 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 был заключен агентский договор от 13.03.2017г., по условиям которого последний принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (ФИО1) комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2017г. по вине лица, гражданская ответственность которого не застрахована, принадлежащего на праве собственности принципалу ТС Хендэ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.2.3. Агент имеет право привлекать без согласования с Принципалом для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет Принципала из собственных средств с последующим возмещением.

Распиской в получении денежных средств от 22.05.2017г. (л.д.38) подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО3 сумму 2 000 руб. за юридические услуги по составлению и отправке досудебного требования в управу Советского района г.о. г.Воронеж (л.д.39-40,41). Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 44 520,90 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535,63 руб., а всего 56 056 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.