АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 июня 2024 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Петрухиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редько Д.В., помощником судьи Свиягиной Д.Е., с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода НОКА ФИО4, представившей удостоверение адвоката №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Н. Новгород уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Яшиной В.В. и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата), которым 

ФИО3, (дата) года рождения, (марка обезличена), судимый:

- по приговору Канавинского районного суда г. ФИО1 от (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год Постановлением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от (дата) отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда от (дата), к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание не отбыто; 

- по приговору Нижегородского районного суда г. ФИО1 от (дата) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Канавинского районного суда г. ФИО1 от (дата) наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание в виде 50 дней лишения свободы отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами отбыто сроком 5 месяцев 17 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Нижегородского районного суда г. ФИО1 от (дата), с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УКРФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г. ФИО1 от (дата), окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата) включительно, по сутки предшествующие дню вступления приговора в законную силу, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания, в том числе отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г. ФИО1 от (дата), срок нахождения ФИО3 под стражей с (дата) по (дата), в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Исковые требования прокуратуры (адрес) г. ФИО1 в интересах потерпевшей Потерпевший 11 о возмещении морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший 11 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города г. Н. Новгород исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата), ФИО3 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, выразившемся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, назначенным приговором мирового судьи, считает, что каких-либо доказательств потерпевшей Потерпевший 11 предоставлено не было. Квалификация действий и размер назначенного наказания ФИО3 не оспаривается. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи отменить, находя его незаконным, мотивируя свои выводы следующим. Мировой судья при вынесении приговора и сложении наказаний по совокупности преступлений, не учел отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижегородского районного суда г. ФИО1 от (дата), в количестве 5 месяцев 17 дней. Также допустил ошибку при переводе назначенного наказания в виде исправительных работ в лишение свободы, указывая, что 1 год 6 месяцев исправительных работ соответствует 6 месяцам лишения свободы. Кроме того, указывает о том, что доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают признаку достоверности. Так, в заключении эксперта №... от (дата) выводы эксперта о потере зрения на левый глаз не соответствуют исследовательской части заключения. (марка обезличена). Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований прокурора (адрес) г. ФИО1, заявленных в интересах потерпевшей, указывая, что ч. 3 ст. 44 УПК РФ, приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу которых гражданский иск может быть заявлен прокурором в интересах потерпевшего. Потерпевшая Потерпевший 11 не отвечает указанным в ст. 44 УПК РФ качествам, активно принимала участие в судебных заседания и самостоятельно защищала свои права, в частности, предъявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба. 

Других апелляционных представлений или жалоб, а равно возражений на поступившие жалобы не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник, а также потерпевшая Потерпевший 11, были извещены надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления судебных извещений. Потерпевшая Потерпевший 11 от личного участия в заседании суда отказалась, признавать таковое обязательным, оснований не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер исковых требований в части компенсации морального вреда. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

В суде апелляционной инстанции действующий в интересах ФИО3, защитник ФИО1 Е.С., доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 поддержала. Также просила о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО3 и адвоката ФИО8, оставить без удовлетворения. Не усматривая оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ФИО3 (дата) и (дата) объявлялся в розыск, производство по уголовному делу приостанавливалось, с учетом данных обстоятельств, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела были обеспечены необходимые условия для соблюдения, установленного ст. 15 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3 мировым судьей разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного ФИО3, выразившиеся в причинении Потерпевший 11 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший 11, о том, что именно в результате действий ФИО3 бросившего стеклянную бутылку из-под коньяка в открытые двери автобуса, попавшей ей в левый глаз, был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, наблюдавших конфликт в автобусе, совместно выводивших ФИО3 из автобуса на остановку, который кинул в открытые двери автобуса стеклянную бутылку, которая попала в глаз Потерпевший 11; свидетеля ФИО12 - инспектора полка ППС, к которому обратилась Потерпевший 11, пояснившая что неизвестный молодой человек нанёс ей телесные повреждения, а именно бросил бутылку в область лица и повредил левый глаз, впоследствии производившего задержание ФИО3; заявлением Потерпевший 11 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который около 21 часов 40 минут кинул в нее стеклянную бутылку и нанес травму глаза; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена автобусная остановка общественного транспорта «(адрес); заключением эксперта №... от (дата), о наличии у Потерпевший 11 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стоимости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств, проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО3 инкриминированного деяния, и критически относится к показаниям осужденного в суде, согласно которым травма глаза у потерпевшей уже была, а все свидетели, его оговаривают, так как стеклянной бутылки у него не было, была только пластмассовая. Оговаривают его с целью финансовой выгоды. Мировой судья обоснованно отверг доводы осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, согласно заключению эксперта №... от (дата), у Потерпевший 11 имелась тупая травма левого глаза тяжелой степени с вывихом хрусталика и кровоизлияния в переднюю камеру глаза, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, что привело к потере зрения на левый глаз. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар и вполне могло образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные (дата) не исключается. До травмы острота зрения на оба глаза составляла 1,0. Также в приговоре подробно приведены основания, по которым мировой судья не усмотрел причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей и заложил их показания в основу приговора. 

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО3, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение №... от (дата) не отвечает признаку достоверности поскольку выводы эксперта не соответствуют сведениям, указанным в медицинских документах, на основании которых экспертом проводилось исследование, суд не находит убедительными.

Исследовательская часть экспертизы содержит перечень медицинских документов, предоставленных для производства экспертизы, приведено подробно их содержание. На листе 3 заключения, действительно приводится содержание консультативного заключения окулиста от (дата), в котором отражены жалобы на снижение зрения на левый глаз. Вместе с тем, согласно тому же консультативному заключению, острота зрения на левый глаз – неправильная светопроекция, диагноз: контузия тяжелой степени, гемофтальм, афакия, отслойка сетчатки.

Экспертом была тщательно изучена путем экспертно-аналитического метода медицинская документация, в комплексе, как после получения потерпевшей травмы, так и до ее образования. Выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, надлежащим образом мотивированы. 

Суд доверяет проведенному по делу исследованию и заключению эксперта, так как оно проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198 УПК РФ, на основании постановления участкового уполномоченного ОП№... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО22, в рамках материала проверки КУСП №... от (дата); экспертом, обладающим достаточными специальными познаниями, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования методика.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Экспертом при его проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в ее распоряжение материалов.

В распоряжение эксперта была предоставлена необходимая медицинская документация.

Заключение основано на объективном исследовании представленных материалов, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Мировой судья в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями, не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. 

Мировым судьей достоверно и с достаточной полнотой установлено, что (дата) около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «(адрес) расположенной у (адрес) по (адрес) проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, бросил находившуюся у него в руках стеклянную бутылку в открытую дверь автобуса, попав ею по неосторожности в область левого глаза находившейся в автобусе пассажирки Потерпевший 11. В результате преступной небрежности ФИО3 по неосторожности причинил Потерпевший 11 телесные повреждения в виде (марка обезличена) причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд, исходя из исследованных доказательств в их логической совокупности, полностью исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший 11 иными лицами, кроме ФИО3, а также при иных обстоятельствах, в том числе имевших место в другие дни, о чем указал ФИО3 в судебном заседании. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку, содеянного ФИО3 следует признать правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства мировому судье, однако тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких- либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, мировым судьей в приговоре установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного, поскольку исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено время, место, обстоятельства произошедшего. 

Выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Осужденным ФИО3 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное осужденным ходатайство о прекращении уголовного преследования в виду истечения сроков давности удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ФИО3, осужден за совершение (дата) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Вместе с тем, в материалах дела содержатся постановления о розыске подсудимого ФИО3 и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от (дата) (т. 1 л.д. 184) и от (дата) (т. 2, л.д. 2). Согласно рапорту, (т. 1 л.д. 189) ФИО3 был задержан (дата) и доставлен мировому судье. Также, согласно уведомлению, ФИО3 был задержан (дата) и помещен в ФКУ СИЗО№... (т. 2 л.д. 13). 

Таким образом, течение сроков давности приостанавливалось в период с (дата) по (дата) (на 17 суток) и с (дата) до (дата) (на 17 суток), в связи с чем, на момент апелляционного производства по уголовному делу, сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не истекли и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанным основаниям не имеется. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для отмены судебного решения, прекращения производства по уголовному делу или передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном пересчете наказания в виде исправительных работ, в лишение свободы, суд находит несостоятельными. 

Наказание ФИО3 за совершенное преступления мировым судьей назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, что согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 6 месяцам лишения свободы. Вместе с тем, наказание ФИО3 мировым судьей назначалось по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), с учетом постановления Канавинского районного суда г. ФИО1, от (дата). При этом, мировым судьей произведен зачет отбытого наказания в срок окончательного наказания, назначенного по данному приговору. 

Таким образом, каких-либо нарушений при назначении наказания, мировым судьей не допущено. 

При назначении ФИО3 наказания мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мировым судьей не установлено. 

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющие значение по делу характеризующие сведения и материалы в отношении ФИО3

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части зачета отбытого срока дополнительного наказания, подлежит изменению.

Назначая ФИО3 окончательное наказание мировой судья указал о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда от (дата), не указав о зачете дополнительного наказания. При этом, как следует из вводной части приговора, мировым судьей установлено, что ФИО3 по приговору Нижегородского районного суда отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев. В связи с чем, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению о зачете дополнительного наказания. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей страданий, всех данных, приведенных потерпевшей, и соответствует принципам справедливости и соразмерности. В связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что гражданский иск подан ненадлежащим истцом, судом отвергаются. 

Полномочиями по подаче гражданского иска наделен и прокурор, они закреплены в ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурору предоставлены полномочия по предъявлению гражданских исков в защиту интересов отдельных категорий граждан, а именно: несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также государства.

Предъявление иска в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ прокурором является не столько правом, сколько его обязанностью, поскольку прокурор в силу своего должностного положения и возложенных на него уголовно-процессуальным законом и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» функций обязан использовать все предоставленные полномочия, обеспечивающие исполнение законов об охране прав и интересов граждан и государства. При обнаружении пробела предварительного расследования или факта невозможности (нежелания) потерпевшим самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в ходе изучения дела и поддержания государственного обвинения, он должен принять меры к их устранению.

В материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 50), содержится заявление Потерпевший 11 к прокурору Советского района г. Н. Новгорода с просьбой обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку самостоятельно не может обратиться в силу состояния здоровья, оценив размер компенсации морального вреда в 1000 000 рублей.

Во исполнении требований закона, в целях охраны прав потерпевшей, прокурором было подготовлено мотивированное исковое заявление о компенсации морального вреда и подано им в ходе судебного следствия по делу. 

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные в указанной части требования основаны на законе (ст. 151 ГК РФ) и подлежат удовлетворению и взысканию с осужденного. Размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший 11 мировым судьей мотивирован в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший 11, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В нарушение вышеуказанных положений, мировой судья, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший 11, формально сославшись на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за Потерпевший 11 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским истцом и исследовать дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства. Однако, конкретных суждений и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, не привел и не решил вопрос о передаче гражданского иска потерпевшей, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Резолютивная часть приговора данных сведений также не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, мотивировочная и резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием информации о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшей также содержались требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 18 000 руб., требования которого мировой судья также счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При вынесении решения, мировой судья не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части вопроса возмещения процессуальных издержек, подлежит отмене в связи с нарушением процедуры рассмотрения, с передачей вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. 

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению, с указанием данной информации.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, мировым судьей по делу не допущено, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района города Нижний Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата), в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший 11 о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, отменить. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшей передать на новое судебное рассмотрение мировому судье, в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. 

Этот же приговор, изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признания за Потерпевший 11 права на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, указав в мотивировочной и в резолютивной части приговора о признании за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший 11 права на удовлетворение гражданского иска, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший 11 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Яшиной В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Петрухина