Судья Степовый С.И. дело № 22к-1162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Лукьянова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. в защиту обвиняемого М на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей М.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лукьянова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2025 года 

М, ***, гражданину РФ и гражданину Республики Азербайджан, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 26 суток, по 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными, основанными на домыслах; отмечает, что М вину признает полностью, дает показания, способствует раскрытию преступлений и не намерен препятствовать производству по уголовному делу, скрываться и заниматься преступной деятельностью; М. ранее не судим, написал покаянные письма, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему Б в размере 120 000 рублей, потерпевшему К. - в размере 120 000 рублей; обращает внимание, что обвиняемый до задержания работал в автосервисе, что свидетельствует о легальном и честном источнике трудового дохода, родственников за пределами г. Мурманска не имеет, без заграничного паспорта он не сможет попасть на территории иных сопредельных (граничащих) с РФ государств, а также в Республику Азербайджан; потерпевшие заявили о примирении с подзащитным; М. проживает с родителями в ***, что говорит о наличии устойчивых социальных связей, отец и мать не возражали против нахождения М под домашним арестом в их квартире, выразили готовность обеспечивать его всем необходимым; расследование по делу проводится неинтенсивно; суд не мотивировал, почему М невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что в описательной части постановления суд указал, что следователь просит продлить срок содержания под стражей до 09 месяцев 00 суток, вместе с тем в резолютивной части - до 09 месяцев 26 суток, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы запрашиваемого следователем срока, увеличив его на 26 суток.

Просит постановление суда отменить, избрать М меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М внесено в суд с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, по 13 сентября 2025 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении М не имеется.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, семьей как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, иждивенцев не имеет, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, имеет двойное гражданство.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения М. под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности М. к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Суд первой инстанции указал на неэффективность предварительного расследования, вместе с тем, с учетом данных о личности, обстоятельств и тяжести инкриминированных М преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы о недостаточности других мер пресечения для обеспечения качественного расследования уголовного дела и справедливого судебного разбирательства.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения М меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Как следует из постановления следователя и из протокола судебного заседания следователь ходатайствовал о продлении М срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по 13 сентября 2025 года. С учетом заявленного ходатайства суд продлил срок содержания под стражей именно на этот срок. Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части постановления, на которую обратил внимание адвокат, о том, что следователь просил продлить срок содержания под стражей до 09 месяцев 00 суток, является технической и не влияет на правильность принятого решения, за пределы запрашиваемого следователем срока суд не выходил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2025 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: