Дело 2-295/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 24 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего - судьи Конищевой И.И., 

при секретаре Чупиной Н.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Канскому району, о разделе жилого дома в натуре между собственниками, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Канского района о разделе жилого дома в натуре между собственниками. 

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником ? доли дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 43.3 кв.м на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.06.1996г. Собственником второй части ? доли в праве является ФИО4, на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.06.1996г. ФИО4 умерла 22.05.1998г, наследником после смерти ФИО4 является ФИО3 Наследник по завещанию ФИО3 в права собственности не вступил. Истец желает разделить жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> натуре, на квартиру №1 и квартиру №2. Порядок пользования жилым помещением между собственниками фактически определен следующим образом, за истцом фактически закреплено жилое помещение квартира №1 по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 18.4 кв.м. За ФИО4 фактически закреплено жилое помещение квартира №2 по адресу Красноярский 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 24.9 кв.м. Согласно технического паспорта, разделение в натуре жилого дома на квартиру №1 и квартиру №2 возможно. Оба помещения имеют отдельные входы, изолированы друг от друга. Согласно данным администрации Браженского сельсовета Канского района, в адресном реестре данный дом разделен на квартиру №1 и квартиру №2 и подтверждается выпиской из домовой книги.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточненных требований по иску.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно направленного в суд ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствии, мнение относительно иска в суд не предоставил.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Канского района не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, возражений по исковому заявлению не имеет.

В судебное заседании представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 не явился. В судебном заседании 05.04.2018г пояснил, что жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, имеет две квартиры с кадастровыми номерами № и №, они также учтены в составе многоквартирного дома с кадастровым номером №. Регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером № не возможна, в силу установленного императивного правила закона «о государственной регистрации недвижимости». Лицо может зарегистрировать право только на объект, который входит в этот жилой дом, т.е. на квартиру с кадастровыми номерами № и №. Согласно искового заявления у обоих правообладателей имеется право собственности виде ? доли на спорный жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10 июня 1980 года, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти от 22.05.1998г ФИО4 умерла 22.05.1998г в с. Бражное, Канского района, Красноярского края, о чем произведена запись за №21.

Согласно завещания от 18.11.1980 года удостоверенное заместителем главы Браженского сельского совета Канского района, все имущество ФИО4 какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащее, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и домовладение находящееся в с. Бражное, Канского района завещала ФИО3.

Согласно выписки из домовой книги администрации Браженского сельсовета от 02.03.2018 за № 225 в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО6

Согласно выписки из домовой книги администрации Браженского сельсовета от 02.03.2018 за № 226 в 

<

адрес> зарегистрирован ФИО7

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2018г помещение имеет кадастровый №, адрес 

<

адрес>, площадью 18.4 кв.м. назначение жилое помещение, наименование квартира, этаж №1, вид жилого помещения квартира, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2018г помещение имеет кадастровый №, адрес 

<

адрес>, площадью 24.9 кв.м. назначение жилое помещение, наименование квартира, этаж №1, вид жилого помещения квартира, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.08.2017г помещение имеет кадастровый №, адрес 

<

адрес>, площадью 43.3 кв.м. назначение жилое наименование жилой дом, этажей 1, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно технического паспорта от 19.04.1996г нежилой дом индивидуального жилого фонда 

<

адрес> собственники дома ФИО4 ? доли, ФИО2 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 24.06.1996 р.1923.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 24.06.1996г ФИО8 продал ФИО2 ? доли жилого дома находящегося по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 1564,5 кв.м., общей площадью 43.3. кв.м.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 12.02.2018г о сведениях о зарегистрированных правах на определенный объект недвижимого имущества, объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за гражданами: ФИО4 – ? доля на основании регистрационного удостоверения от 07.05.1996г №17, ФИО2 ? доля на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.06.1996г р№1993 (нотариус Л.В. Непомнящая)

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом является двухквартирным, по адресу 

<

адрес>, состоят на кадастровом учете, как два самостоятельных помещения. Каждое из этих помещений имеет два раздельных входа, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляют собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга.

Помимо этого, у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальный вход (выход). Фактически изначально истец и ответчики пользовались каждый своей частью дома.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе дома, путем выдела доли истца с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку сам раздел исполнен фактически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю жилого дома по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 43.3 кв.м в натуре между собственниками, и выделить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность жилое помещение: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 18.4 кв. м.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 18.4 кв. м. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева