№ 2-1206/2024

61RS0053-01-2024-001344-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Семикаракорск РО 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Образцова И.Д., 

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №168/24-РСБ от 09.10.2024 года, ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.07.2024 года №171/24-РСБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер», третьему лицу: Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании приказа об увольнениинезаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский бройлер», в котором просил признать незаконным и подлежащем отмене приказ РБ 296 У от 04.09.2024 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), восстановить его на работе в должности дезинфектора на участке мойки и дезинфекции, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.за писание искового заявления. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика на основании приказа от 23.10.2021 года. В начале мая 2024 он находился на смене, и выполняя свои трудовые обязанности, получил удар краном высокого давления по телу полового органа. Поскольку удар был сильный, он минут 40 приходил в себя. О случившемся он сообщил своему непосредственному начальнику отдела дезинфекции и мойки ФИО9 и бригадиру ФИО13 Со стороны администрации ООО«Ростовский бройлер» никаких действий не последовало. В июне 2024 года он почувствовал недомогание и 01.07.2024 он обратился в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, его перенаправили в Новочеркасский филиал ГБУ РО «Онкологический диспансер». Ему установили диагноз – новообразование неопределенного или неизвестного характера полового органа. Однако он весь период, в момент прохождения обследования, исполнял свои трудовые обязанности.

03.09.2024 года истца вызвали в отдел кадров ООО "Ростовский бройлер», сотрудниками ответчика в отношении истца были предприняты меры по принуждению к увольнению по инициативе работника. В результате чего, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, что не являлось его добровольным волеизъявлением, поскольку ему предстояла операция и послеоперационный период реабилитации. Документов о его увольнении в этот день истцу в ООО «"Ростовский бройлер» не дали. 

С 09.09.2024 по 18.09.2024 он находился на стационарном лечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО «Онкологический диспансер», ему была проведена операция. С 19.09.2024 по 23.09.2024 он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ в Семикаракорском районе. Листок нетрудоспособности, который ему выдали в медицинском учреждении, он намеревался сдать в отдел кадров ООО "Ростовский бройлер», но его у истца не приняли по причине того, что он уволен, и оплачивать ему ничего не будут. В настоящее время он также находится на больничном, до 08.10.2024 года. 24.09.2024 ему выдали трудовую книжку. В приказе об увольнении с работы он не расписывался, так как ему не давали его для ознакомления. 

Считает, что сотрудники ООО "Ростовский бройлер» вынудили его уволиться, чтобы не платить по листкам нетрудоспособности, нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством. Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, что он остался без работы в такой сложной ситуации. Ему необходима работа, поскольку нужны средства к существованию. 

Протокольным определением суда от 01.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил суду, что в настоящее время группы инвалидности у него нет, в декабре ему предстоит поездка в медицинское учреждение для дачи заключения комиссией. По вопросу своего незаконного увольнения он обратился в прокуратуру Семикаракорского района, просил провести проверку по факту установления несчастного случая на производстве, и незаконного увольнения. 

Представители ответчика ООО "Ростовский бройлер» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не согласны с доводами искового заявления, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обосновав их доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что заявление об увольнении было написано собственноручно 04.09.2024, при этом желаемая дата увольнения указана истцом в самом заявлении 04.09.2024. Был издан приказ об увольнении истца, работник с приказом ознакомлен в установленном законом порядке. В день увольнения с истцом был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Соответственно истец осознавал факт своего добровольного увольнения, так как мог письменно отозвать свое заявление или осуществить возврат полученных денежных средств по увольнению, если не имел намерения увольняться. Однако таких действий истец не осуществлял. Кроме того, факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано добровольно и осознанно подтверждает наличие его намерения уволиться в более ранний период, а именно: в начале августа 2024 в отношении истца проводилось служебное расследование по фактам прогулов. Были получены объяснения от истца и руководителя службы мойки, согласно которым истец говорил, что на смену не выйдет и собирается увольняться. ООО «Ростовский бройлер» стремясь сохранить трудовые кадры и учитывая пояснения истца об отсутствии на рабочем месте по состоянию здоровья, не уволило истца, а наоборот предложило индивидуальный график работы с учетом необходимости проходить обследование, отчего истец отказался. Относительно заболевания истца обращают внимание суда, что ни в мае 2024, ни позднее, вплоть до увольнения истец работодателю с заявлением о получении травмы на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей не обращался, расследовать событие в качестве несчастного случая с составлением соответствующего акта не просил. У ответчика возникают сомнения об искренности намерений истца по факту действительного желания восстановиться на работе, поскольку мог обратиться к ответчику и трудоустроится обратно, учитывая нехватку работников у работодателя. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика по доверенности, заслушав заключение помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, судприходит к следующим выводам. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 23.10.2021 года заключен трудовой договор, истец ФИО1 принят на должность «Дезинфектор» в структурное подразделение «Участок мойки и дезинфекции цеха» ООО «Ростовский бройлер» с 23.10.2021 года (л.д.52-53).

Согласно приказу №РБ 324 П о приеме работника на работу от 23.10.2021 года ФИО1 принят на работу в должности «Дезинфектор» в структурное подразделение «Участок мойки и дезинфекции цеха» с тарифной ставкой (окладом) 85 руб. 00 коп. надбавкой %, прем.:65,00 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.54). 

04.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 04.09.2024 года, на заявлении имеется резолюция работодателя об увольнении без отработки 04.09.2024 года.

04 сентября 2024 года издан приказ №РБ00000296У о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.09.2024 года. 

С приказом истец ознакомлен в этот же день и несогласия не высказал (л.д.56). Все существенные данные в заявлении об увольнении по собственному желанию заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись, дата составления заявления, а также приказ об увольнении истцом подписан без замечаний. 

04.09.2024 истец ФИО1 получил трудовую книжку, о чем расписался в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.57). 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. 

Расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем не противоречит требованиям статьи 80 ТК РФ. 

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 04.09.2024, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 04.09.2024. В этот день истец свое заявление не отозвал. 

После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ, и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена. 

Таким образом, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в суд не представлены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика привела доводы о том, что увольнение ФИО1 по собственному желанию являлось его добровольным волеизъявлением, каких-либо нарушений трудового законодательства в действиях ответчика не имелось и морального давления на истца как работника со стороны работодателя - не оказывалось; неприязненных отношений к работнику, не имеется. 

Суд, соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты доводами стороны истца. 

Кроме того, в августе 2024 в отношении истца ФИО1 проводилось служебное расследование по фактам прогулов – не выходов на работу. Согласно заключению по результатам проведенного служебного расследования, были получены объяснения от истца и руководителя службы мойки, согласно которым истец говорил, что на смену не выйдет и собирается увольняться. Согласно резолюции генерального директора ООО «Ростовский бройлер» от 14.08.2024, в связи с недостатком кадров и обстоятельствами отсутствия работника на рабочем месте по причине прохождения медицинского освидетельствования – к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен, СУП предложено разработать индивидуальный график работы с учетом необходимости проходить обследование, отчего истец отказался.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, считая доказанным факт добровольности подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. 

При этом, суд исходит из того, что процедура увольнения ФИО1 работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа ООО «Ростовский бройлер» от 04.09.2024 №РБ00000296У о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным. 

ФИО1 также обращался к прокурору Семикаракорского района с заявлением с просьбой провести проверку о законности его увольнения и нарушении его трудовых прав. Данное обращение было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Ростовской области. Письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 01.11.2024 №61/7-2958-24-ОБ/3352 ФИО1 было разъяснено его право на обращение в суд по месту регистрации ООО «Ростовский бройлер». 

Доводы истца о неоплате листа нетрудоспособности за период с 19.09.2024 по 23.09.2024 не нашли своего подтверждения. Согласно расчётному листку за сентябрь 2024 ФИО1 по листу нетрудоспособности № от 17.09.2024 за период с 09.09.2024-11.09.2024 было произведено начисление 2505,90 руб., с учетом удержания НДФЛ на расчетный счет работника по больничному листу было перечислено 2179,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2024. Лист нетруспособности № от 18.09.2024 за период 19.09.2024-23.09.2024, является продолжением листа нетрудоспособности № от 17.09.2024, а лист нетрудоспособности № от 23.09.2024 является продолжением листа нетруспособности № от 18.09.2024, о чем свидетельствует соответствующая запись в самих листах нетрудоспособности. Соответственно в силу п.1 ч.2 ст.3 Закона №255-ФЗ период больничного с 12.09.2024 по 08.10.2024 начисляет и оплачивает непосредственно территориальный орган СФР за счет средств бюджета фонда, а не работодатель. 

Учитывая отсутствие оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования ФИО1 о восстановлении на работе судом отказано, доказательства причинения истцу незаконными действиями ответчика вреда в материалы дела не представлены, нарушения трудовых прав истца из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер», ОГРН 

<

***>, о признании приказа ООО «Ростовский бройлер» от 04.09.2024 года №РБ00000296У об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным, и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года.

Судья С.В.Шорстова