Дело № 2-217/2020

УИД 24RS0048-01-2019-004081-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания №, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного МКД являлось ООО УСК «Сибиряк». В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 658 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 16 000 рублей. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 114 658 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2019г. по день рассмотрения дела судом в размере 114 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, направил в суд уточнение исковых требований (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которых просила дело рассмотреть в отсутствие истца, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 53 357 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2019г. по день рассмотрения дела судом в размере 53 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленного в суд представителем ООО УСК «Сибиряк» отзыва относительно исковых требований (29.04.2019г.), согласно которых представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просила к штрафу и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя, моральный вред до разумных пределов, в расходах за досудебное заключение отказать. Представитель третьего лица ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № по адресу: 

<

адрес> Общая цена договора составляет 467 788 420 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 48 400 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт приема передачи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 114 658 рублей. 

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 16 000 рублей (договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, компенсировать моральный вред, расходов на проведение досудебной экспертизы. Однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 53 356 рублей 80 копеек. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертов, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», которое не оспаривалось стороной истца, не оспаривалось стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения судом дела не устранены, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, установленные заключением судебной экспертизы в размере 53 356 рублей 80 копеек.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющихся потребителями, выразившегося в строительстве объекта с недостатками, то являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней) в размере 590 659 рублей 77 дней (53 356,80*3%*369 дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 53 356 рублей 80 копеек.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 29 678,4 рублей ((53 356,80+1000+5 000)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 рублей (договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, судом снижаются до 10 000 рублей.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 17 773 рубля, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходов на производство экспертизы в сумме 17 773 рубля.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 250 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 53 356 рублей 80 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 17 773 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 250 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина 

Мотивированное решение изготовлено – 21.02.2020 года.