Дело

22RS0 -86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с ответчиком состоит в трудовых отношениях с *** в должности мастер участка обособленного подразделения 

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком незаконно был заключен трудовой договор от *** Незаконным приказом -ув от *** истец был уволен. Решением ... городского суда от *** по делу было установлено, что законных оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, трудовой договор был признан бессрочным, приказ об увольнении незаконным, истец был восстановлен в ранее занимаемой должности. Незаконными действиями по заключению срочного трудового договора истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб., и которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда регламентировано Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Судом установлено, что в производстве ... городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:

«Признать бессрочным трудовой договор от ***, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>) и ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ***.

Восстановить ФИО1 в должности мастера участка в ООО 

<

данные изъяты>» с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН ) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 411 490 руб.78 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от 5.112025 г. решение ... городского суда ... от *** изменено в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. Судебная коллегия определила: «Восстановить ФИО1 в должности мастера участка в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> с ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 791 315 руб. 80 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 26 826 руб. 32 коп.». В остальной части решение Рубцовского городского суда ... от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** для разрешения рассматриваемого гражданского дела имеет преюдициальное значение.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт незаконного увольнения, а в последсвии восстановления на работе установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, указанное свидетельствует о нарушение трудовых прав истца и само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, степень и характер допущенного нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела Рубцовским городским судом ... интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, стоимость услуг по консультированию заказчика, по составлению искового заявления и представительству интересов в суде составила, согласно расписке о получении денежных средств представителем, 40 000 руб., расчет между сторонами произведен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ОГРН ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение составлено ***.