Судья Самойлов А.Н. дело № 22-3619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденного Кушнаренко Н.Н., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Шалыгина О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Кушнаренко Н.Н., на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, которым

Кушнаренко Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

02.02.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

01.12.2016 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 к 2 года 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19.09.2019;

12.05.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.01.2021 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2020 к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 13.04.2021 апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Неклиновского районного суда от 28.01.2021 изменен окончательно наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима 

01.03.2021 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кушнаренко Н.Н. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствие ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.03.2021 Кушнаренко Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, в отношении Кушнаренко Н.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Кушнаренко Н.Н. под стражей и отбытие наказания по приговорам Неклиновского районного суда от 28.01.2021 и от 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания, назначенного Кушнаренко Н.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия им основного наказания. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Шалыгина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание; позицию прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Осужденный считает, что назначенное наказание слишком суровое. Просит применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание до 4 лет лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе добровольное возмещение ущерба, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ,Ю соглашаясь с судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и защитником, не усматривается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении. 

При этом доводы осужденного о несогласии с угоном транспортного средства, высказанные в суде апелляционной инстанции, не могут быть оценены в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: