РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего ПивакЮ.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Пера Л.М., 

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел по г.Туле по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-000209-76 (производство № 2-437/21) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2017 старшим следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого. Приговором Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2019 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.02.2020 наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчено до 200 000 рублей. В остальной части приговор Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2019 оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 приговор Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2019 и апелляционное определение Тульского областного суда от 17.02.2020 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В период предварительного следствия в 2018, 2019 и 2020 годах в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающая его право на свободу передвижения. Кроме того, испытывал ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, судебных заседаниях, чтобы доказывать свою невиновность, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Считает, что имеющиеся у него хроническая гипертензия и головные боли, боли в спине развились в связи с уголовным преследованием. Кроме того, отсутствие сведений о судимости стало причиной его отказа от участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Пер Л.М. заявленные исковые требования поддержали, которые просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме указав на не представление ФИО1 доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий, а также что запрашиваемая истцом сумма размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по г.Туле по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав на непредставление истцом доказательств наличия нравственных страданий и обстоятельств их причинения, а также обоснование суммы размера компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Апполонов А.В. просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Пера Л.М., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел по г.Туле по доверенности ФИО2, третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов уголовного дела, 21.11.2017 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле было получено объяснение от ФИО1 (т.1 л.д. 259-260).

28.11.2017 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1-2). 

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, а 27.08.2018 руководителем следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области был продлен до 10 месяцев, до 28.09.2018 (т.1 л.д. 5-7, 16-19, 21-24, 26-30, 34-38, 43-47).

28.09.2018 производство по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 52-53).

28.09.2018 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено, 03.10.2018 руководителем следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по г. Туле установлен срок следствия на 01 месяц, до 03.11.2018 (т.1 л.д. 58-60, 62-65).

26.10.2018 действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.6 л.д. 18-19).

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, а 13.11.2018 2018 руководителем следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по г. Туле продлен до 11 месяцев 25 суток, то есть до 18.11.2018 (т.1 л.д. 70-74, 79-84). 

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Тулы от 12.12.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т.1 л.д. 90-92). 

17.12.2018 руководителем следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по г.Туле установлен срок следствия на 01 месяц, до 17.01.2019 (т.1 л.д. 94-98).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 15.01.2019 руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 25 суток, до 17.04.2019, впоследствии 08.04.2019 до 17 месяцев 25 суток, до 17.06.019 (т.1 л.д. 105-112, 125-133).

17.06.2019 производство по уголовному делу приостановлено по п.4 ч.1 ст. 298 УПК РФ (т.1 л.д. 140-142).

17.06.2019 постановлением заместителя прокурора Советского района г. Тулы постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу было отменено (т.1 л.д. 148-149).

Производство по уголовному делу возобновлено, 19.06.2019 руководителем следственного органа-начальником СУ УМВД России по г.Туле установлен срок следствия на 01 месяц, до 19.07.2019 (т.1 л.д. 150-153).

07.11.2018, 21.06.2019 ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении( т.6 л.д.12, т.8 л.д. 30).

13.11.2018, 21.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 6 л.д. 22-165, т.8 л.д. 10-21). 

26.07.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г. Тулы.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (т.9 л.д. 119-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.02.2020 приговор изменен: из осуждения по ч. 3 ст. 159 исключен способ мошенничества путем обмана; исключены указание о том, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, ссылки суда о признании осужденного должностным лицом и об учете при назначении наказания отсутствия смягчающих обстоятельств; обстоятельством, смягчающим наказание признано нахождение на иждивении несовершеннолетней Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчено до 200000 рублей (т.9 л.д.255-264).

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 приговор Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2019 и апелляционное определение Тульского областного суда от 17.02.2020 в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 на основании ст.ст. 133,134 УПК РФ признано право на реабилитацию (т.10 л.д. 247-250). 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 состоит в браке с ФИО4, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от 14.08.2010). 

В период уголовного преследования имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в следующих следственных действиях, произведенных с его участием: 

<

данные изъяты>

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 

<

данные изъяты>

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, факт возбуждения уголовного дела и привлечение по нему в качестве обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение и применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке, в период уголовного преследования имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал, его длительное нахождение в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Кроме того, истец испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, судебных заседаниях, в том числе, чтобы доказывать свою невиновность, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.

Уголовное преследование в общей сложности длилось 2 года 11 месяцев.

Поверяя довод истца о том, что причиной развития у него гипертонической болезни, головной боли и болей в спине явилось его привлечение к уголовной ответственности, суд приходит к следующему. 

Нахождение истца на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности указывают на обнаружение заболевания в данный период, но не свидетельствует о том, что причиной ее возникновения послужило незаконное привлечение к уголовной ответственности. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между гипертонической болезнью истца и его незаконным привлечением к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Также ФИО1 не было представлено доказательств, что отсутствие справки о судимости стало причиной его отказа от участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего, равно как и наличия намерения принять участие в нем.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ч. 3 ст. 159 УК РФ, не повлекло за собой назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, мера пресечения, связанная с физическим ограничением личной свободы обвиняемого, на этапе предварительного следствия и судебного разбирательства, в отношении ФИО1, не применялась. 

При этом доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий в период уголовного преследования, судом отклоняются, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, его уголовное преследование незаконно. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представил копию квитанции серии АА № 117810 от 05.12.2020 на сумму 15000 руб. за подачу иска в суд и представление интересов в суде. Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Пер Л.М.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют требованиям относимости, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, фактическую и юридическую сложность дела и полагает, что в пользу истца необходимо взыскать 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленного требование, что будет соответствовать принципу разумности и соотносится со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 710 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.03.2021.

Председательствующий