Дело № 2-4504/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к АО «Страховая компания О», АО «Страховая группа У» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, и [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «С» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО Страховая группа «У» с [ДД.ММ.ГГГГ]. Он обратился в АО Страховая группа «У» [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «А». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом изн6оса составляет 337 730 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22 940 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 рублей. В связи с тем, что Акционерной общество «Страховая группа «У» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая компания О», считает, что ответчиком в настоящее время является данное юридическое лицо. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, для подачи искового заявления он был вынужден нести расходы на изготовление дубликатов в сумме 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату – 360 670 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 400 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз – 14 500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Страховая Компания О» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение в письменной форме [ ... ]

Ответчик – представитель АО «Страховая группа У» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв в письменной форме [ ... ]

Третьи лица – [ФИО 1], представитель ОАО «С», ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 13 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ФИО3, и [ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно копии справки о ДТП, в действиях второго участника ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено [ ... ]

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа У», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер], период действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Обязательная гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ОАО «С», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер], период действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «Страховая группа У» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив перечень необходимых документов [ ... ]

Извещением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] истец был уведомлен о невозможности принятия решения в страховой выплате [ ... ]

С указанным отказом в страховой выплате истец не согласен. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, и установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени выплату страхового возмещения истец не получил.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «А». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом изн6оса составляет 337 730 рублей [ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22 940 рублей ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес АО «Страховая группа «У» письменную претензию, с приложением оригиналов экспертных заключений, а также документов, подтверждающих расходы по оплате экспертных услуг [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Страховая группа «У» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая компания О», в связи с чем, АО «СГ «У» считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям АО «СК «О» [ ... ]

АО «СК «О» в свою очередь полагает, что истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СГ «У», в связи с чем, именно данная страховая компания должна урегулировать правоотношения по убытку самостоятельно [ ... ]

Давая оценку приведенным ответчиками доводам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются: нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, приведшее к ухудшению его финансового состояния, если передача страхового портфеля предусмотрена планом восстановления платежеспособности страховщика; принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования; исключение страховщика из объединения страховщиков в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования; иные предусмотренные федеральными законами основания (пункт 3).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

На основании п. 14 ст. 26.1 указанного закона, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО "СГ "У" и АО "СК О" был подписан договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "СК О" [ ... ]

По условиям договора о передаче страхового портфеля от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] АО "СГ "У" передало, а АО "СК О" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля ([ДД.ММ.ГГГГ]); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причинному имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО "СГ "У" и АО "СК О" был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому АО "СК О" приняло страховой портфель по виду страхование: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предусмотрено, что к АО "СК О" перешли все обязательства по договорам страхования [ ... ]

По смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК О" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК О" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания ([ДД.ММ.ГГГГ]) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК О", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО "СК О".

Поскольку представленные истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, подготовленные ООО «Оценочная компания «А».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, взысканию с АО "СК О" в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в общей сумме 360 670 рублей (337 730 рублей + 22 940 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], в выплате страхового возмещения было отказано, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, обстоятельства данного дела, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 180 335 рублей (360 670 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 60 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. 

В этой связи с ответчика АО «Страховая компания О» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 14 500 рублей [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 3 000 рублей [ ... ] на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания О» в пользу истца расходы на оплату копировальных услуг в общей сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая компания О» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 406,70 рублей (7 106,70 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания О» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 360 670 рублей, неустойку – 30 000 рублей, моральный вреда – 1 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, копировальных услуг – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «Страховая компания О» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания О» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 106,70 рублей.

В иске ФИО2 к АО «Страховая группа У» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина