Дело № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО8 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 через представителя в лице ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34250,00 рублей, 9 000,00 рублей - расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14955,24 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 324,50 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80489,45 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 17125,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 108,54 рублей- отправка заявления, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., а всего 3808,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 минут на автодороге Симферополь-Евпатория, 42 км +700 м. произошло ДПТ с участием транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства Hyndai Avante государственный номер №, под управлением ФИО9 собственником которого является ФИО9 и транспортного средства Renault Sandero гос. номер №, которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДПТ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600,00 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Истец был вынужден заключить договор о проведении независимой экспертизы, в результате было составлено экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 91450,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В результате ответчик произвел частичную доплату в размере 15600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил ему сумму в размере 34250,83 рублей, а также 9 000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. Истец просит также взыскать неустойку за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, штраф, моральный вред, а также расходы (убытки), понесенные для реализации истцом права на получение страховой суммы в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Определениями судьи от 25.05.2018 исковое заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

13 июля 2018 года из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела с экспертным заключением.

Определением судьи от 06 сентября 2018 года производство по делу возобновлено с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2018 в 14 часов 10 минут.

В предварительном судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 5 551,50 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 108,54 рублей - отправка заявления, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., а всего 3808,75 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 октября 2018 года в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что в просительной части заявления об уточнении требований допущена описка в части размера расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные расходы составляют 9000,00 руб., что указывалось в исковом заявлении и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, а также снижении суммы представительских расходов, рассмотреть дело просила в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм материального права следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждаетсяДД.ММ.ГГГГ в 10.35 минут на автодороге Симферополь-Евпатория, 42 км +700 м. произошло ДПТ с участием транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный номер №,, под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyndai Avante государственный номер №, под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО5 и транспортного средства Renault Sandero гос. номер №, которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении указанного ДПТ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600,00 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Истец был вынужден заключить договор о проведении независимой экспертизы, в результате было составлено экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 91450,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В результате ответчик произвел частичную доплату в размере 15600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы №С.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero гос. номер №, регистрационный знак № в рамках методики ЦБ РФ № составляет 60 105, 00 руб. 

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (согласно выводам эксперта) и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец не просит взыскать страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом представлены договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой экспертизы согласно указанным документам составила 9 000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за несвоевременное неисполнение порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в своем расчете просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: 18505,00 руб. (60105,00 руб. – 41600, 00 руб.) * 1/100 *30 = 5551,50 руб. 

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер неустойки ответчик не представил. 

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом. 

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка в размере 3000,00 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в осуществлении страховой выплаты несвоевременно и не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000,00 руб. 

Кроме того, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру №-С/09 следует отнести к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 188,75 руб., которые понес его представитель не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. Также из квитанции усматривается, что основанием для оплаты является предоставление интересов в суде, исполнительное производство. 

Учитывая изложенное, а также исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела степень участия представителя при рассмотрении дела суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000,00 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, серии 

<

адрес>4, выданной ФИО3 усматривается, что истец уполномочивает в том числе и ООО «Правовой центр «ГудЭксперт- Краснодар» представлять интересы по вопросам взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности, следует признать судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1400,00 руб. и возложить их на ответчика. 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки, выданной нотариусом ФИО7 следует, что ФИО3 уплачена сумма в размере 2640,00 руб. за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС, удостоверение доверенности.

Из материалов дела усматривается, что нотариально заверенные копии документов направлялись страховщику при обращении истца для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, а не в процессе досудебного урегулирования спора, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по гражданскому делу.

Определением суда от 20.06.2018 оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Как усматривается из письма Филиала ООО «Автоэкспорт Вдовиченко». Расходы на проведение экспертизы в размере 14000,00 оплачены, что также подтверждается представленной представителем истца квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб. по мнению суда, следует возложить на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы в обоснование своих доводов, а также с учетом того, что исковые требования были уменьшены истцом на основании экспертного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1400,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 700,00 рублей, из которых по требованиям имущественного характера 400,00 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700,00 руб. (семьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2018 года

Судья Н.Г. Плиева