Дело №2-697/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000359-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При обращении в ДАГН г. Саяногорска с заявлением о присвоении адреса земельному участку ей стало известно, что он состоит на кадастровом учёте и обременён правом аренды ФИО2 Решением Саяногорского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении её исковых требований к ДАГН г. Саяногорска, ФИО2 о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА указанное решение отменено в части, распоряжение ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № признано незаконным, договор аренды земельного участка, заключённый между ДАГН г. Саяногорска и ФИО2 признан недействительным. На данном земельном участке ответчиком произведены работы по возведению строения, после вынесения апелляционного определения им произведен демонтаж строения, в результате на земельном участке уничтожены плодовые деревья и кустарники, плодородный слой земли не восстановлен на площади 90 кв.м., оставлен котлован глубиной 3,6 м. Из заключения специалиста № от ДАТА следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка с садовыми деревьями и кустарниками, составляет 

<

>. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ДАГН г. Саяногорска.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третье лицо ДАГН г. Саяногорска о времени и месте проведения судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, отзывов не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ФИО1 на основании постановления Администрации 

<

> от ДАТА № о предоставлении земельного участка для садоводства в частную собственность является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (до присвоения адреса распоряжением руководителя ДАГН г.Саяногорска от ДАТА № – 

<

адрес>), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДАТА, ДАТА.

Из материалов дела следует, что распоряжением ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 для садоводства; ДАТА между ДАГН г. Саяногорска и ФИО2 заключён договор аренды № данного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДАГН г. Саяногорска, ФИО2 о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА указанное решение отменено в части, распоряжение ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № «О предоставлении земельного участка в аренду» признано незаконным, договор аренды земельного участка от ДАТА №, заключённый между ДАГН г. Саяногорска и ФИО2 признан недействительным.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что по состоянию на ДАТА на земельном участке в 

<

адрес>, с юго-западной стороны имеется березовая роща, участки не имели опознавательных таблиц, были не огорожены. Последний участок разработан, деревья и кустарники выкорчеваны; от дороги снят грунт; по направлению к березовой роще на участке имеются залитые фундаментные блоки, у дороги лежит деревянный брус.

Согласно акту от ДАТА обследования земельного участка № по 

<

адрес> на нём ведётся строительство по монтажу дома, все плодовые деревья с участка выкорчеваны.

В своём объяснении ДАТА ФИО2 указал, что в конце ДАТА на данном земельном участке он сделал фундамент под строительство бани и садового домика.

Актом обследования земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, подготовленным специалистами ДАГН г. Саяногорска ДАТА, выявлено, что указанный земельный участок с западной стороны по 

<

адрес> частично огорожен; в северо-западной части земельного участка расположено одноэтажное строение, материал конструкции стен - листы ДСП; в южной части земельного участка заложено основание строения; на земельном участке складированы строительные материалы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО1, произведены работы по возведению и демонтажу строения, в результате которых уничтожены плодовые деревья и кустарники, плодородный слой земли не восстановлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик как лицо, причинившее имущественный ущерб истцу, обязан возместить причинённый ей вред.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДАТА стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка с садовыми деревьями и кустарниками, площадью 1 000 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, адрес: 

<

адрес>, по состоянию на ДАТА с округлением составляет 

<

>.

Оснований не доверять представленному заключению, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы, подкреплены проведёнными исследованиями, ответчиком не оспариваются, компетентность специалиста подтверждена представленными документами и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 

<

>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

>, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма также подлежит возмещению ей ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 

<

>, а всего взыскать 

<

>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.