Дело № 2-416/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Носова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, ОАО «Агентство финансирование жилищного строительства» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях, 28 июля 2008 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора истец должна была получить после регистрации этого договора денежные средства в размере 2 597 000 рублей, однако фактически их не получила. Длительное время ответчик ФИО3 уклонялась от объяснений перед ФИО1 по вопросу того, когда будут переданы денежные средства. После переоформления права на квартиру ответчик зарегистрировала истца в спорной квартире, при этом обещала, что передача денежных средств будет осуществлена в ближайшее время. Длительное время, в том числе после отбывания наказания в местах лишения свободы, ФИО3 обещала выплатить денежные средства истцу за проданную ей квартиру. Согласно приговору Благовещенского гарнизонного суда от 27 июня 2011 года, ФИО3 признала свою вину в том, что обманула истца при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время квартира принадлежит ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

На основании изложенного, с учетом последних уточненных требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2008 года заключенный между ФИО1, и ФИО3, ФИО4; переход права собственности на ОАО «АИЖК» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 декабря 2012 года; договор купли-продажи от 13 августа 2013 года в соответствии, с которым эта квартира была продана от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ОАО «Агентство финансирование жилищного строительства»; применить последствия недействительности этих сделок в виде признания права собственности ОАО «Агентство финансирование жилищного строительства» на квартиру отсутствующим; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 29 февраля 2016 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Амурской области. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик ФИО4, представители ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представитель Управления Росреестра по Амурской области. Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 25 октября 2016 года, ФИО3, зарегистрирована по адресу 

<

...>. Согласно ответа, предоставленного ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» ответчик ФИО3 находится в розыске, как лицо скрывшиеся от следствия, дознания и суда.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд не врученным, с отметкой об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Носов В.А.. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием назначенному ответчику ФИО3 адвоката. 

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. В дополнении пояснили, что спорная квартира из владения истца не выбывала, после совершения с ответчиком сделки, истец продолжала в ней проживать. Также пояснили, о том, что срок ФИО1 не пропущен, поскольку все это время истец беспрепятственно пользовалась спорным объектом недвижимости, реализовывала свои права в отношении спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги, до настоящего времени прописана в спорной квартире. О нарушении своих прав истец узнала в январе 2016 года, при получении требований от ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по выселению из квартиры. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – назначенный судом адвокат Носов В.А. с иском не согласился, в обоснование, указав, что в 2010 году квартира передана взыскателю ОАО «АИЖК» на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Истцу причинен вред преступлением, следовательно, возместить его должен виновник – ФИО3.

Из письменного отзыва ФИО4 следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции указал, что так как 30 июля 2010 года между ним и ответчиком ФИО3 брак был расторгнут, он (ответчик) был снят с регистрационного учета по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества. После расторжения брака, вопросов о разделе имущества, находящегося в совместной собственности у них с ФИО3 не возникало, поскольку все нажитое имущество он оставил своей бывшей супруги. 

Из письменного отзыва представителя ответчика АО «Агентство финансирования жилищного строительства» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим спором. Отсутствие расчетов по заключенному в 2008 году договору купли-продажи квартиры (мошенничество) и стало предметом уголовного разбирательства в 2011 году, в результате чего ФИО3 была признана виновной, но при этом сделка не была не законной. Решением Благовещенского городского суда были частично удовлетворены требования ОАО «АФСЖ», ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирной № 57 в доме № 205/7 по ул. Ленина в г. Благовещенске. В требовании о выселении ФИО1 и ФИО7 было отказано. Указанным решением Благовещенского городского суда (от 28 января 2016 года) подтверждено, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства» является законным собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Кроме того, нельзя признать мнимой сделку переход права собственности на квартиру в результате обращения на нее взыскания и передачи ее взыскателю в рамках исполнительного производства, что и произошло после того, как АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к надлежащему собственнику квартиры – ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик стал собственником квартиры в результате исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 июня 2008 года между ФИО3, ФИО4 (Покупатели) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатели покупают в общую долевую собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 1.4 указанного договора квартира продается по цене 2 597 000 рублей. 

Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года установлено, что в июле 2008 года ФИО8, узнав о том, что ее знакомая ФИО9 нуждается в денежных средствах и желает их заработать, решила использовать данный факт в целях личного обогащения, и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием последней совершить хищение принадлежащей ФИО9 

<

...>. Осуществляя задуманное Алексахина обратилась к ФИО9 с предложением заключить фиктивную сделку купли-продажи ее квартиры путем получения ипотечного кредита, при этом сознательно сообщив ей сведения не соответствующие действительности, о том, что в дальнейшем выплатит оформленный на нее ипотечный кредит, за счет денежных средств, полученных в результате расширения своего бизнеса. Кроме того, ФИО8, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, пообещала ФИО9 по истечению года вернуть ей квартиру путем оформления договора дарения. 28 июля 2008 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 2 597 000 рублей, после чего ФИО8 в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», расположенном в г. Благовещенске Амурской области, получила ипотечный кредит, в сумме 1 917 000 рублей, которые присвоила себе и распорядилась им по своему усмотрению. В указанную выше дату договор купли-продажи 

<

...> был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Амурской области. В результате указанных действий ФИО8, потерпевшей ФИО9, был причинен имущественный вред в виде утраты права собственности на указанную выше квартиру, стоимостью 2 597 000 рублей, являющейся особо крупным. 

Указанным приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО3 умышленно ввела истца в заблуждение относительно цели сделки с намерением заключить с ней договор купли – продажи квартиры, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключённый 28 июля 2008 года между ФИО3 ФИО4 и ФИО1 является недействительным. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что после заключения договора купли - продажи от 28 июля 2008 года истец продолжает пользоваться и проживать в 

<

...>, несла бремя ее содержания, что подтверждается справкой МП «Единый информационно-расчетный центр», а также представленными в материалы дела квитанциями. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после отчуждения спорной квартиры истец выехала из данного жилого помещения стороной ответчика не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела. 

Кроме того, при обращении ответчика ООО «Агентство финансирование жилищного строительства» в суд с иском о признании ФИО1 в признании последней утратившим право пользование жилым помещением – 

<

...> и выселении из указанной квартиры, решением суда от 28 января 2016 года в удовлетворении указанных требований было отказано.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 28 июля 2008 года спорная квартира из владения истца не выбывала, при этом стороны по указанной сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчикам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство финансирование жилищного строительства» суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу решением суда от 09 ноября 2010 года с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы денежные средства в размере 2 194 224 рублей 33 копеек. 

В счет уплаты взысканных настоящим решением с ФИО3 ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежных средств обращено взыскание на заложенное по закладной от 04 августа 2008 года имущество ответчиков – 

<

...>. 

Из дела также следует, что 30 августа 2013 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Продавец) и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель – принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 1.2.1. объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 февраля 2012 года, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 01 февраля 2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 663918 от 27 марта 2012. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Таким образом, право собственности у ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в последующем было передано ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» согласно договору купли-продажи от 13 августа 2013 года возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не может быть оспорено в данному суде. 

С учетом того, что возникшие права собственности на спорную квартиру у ответчиков ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» возникли на законных основаниях, требования заявленные истцом к указанным ответчикам являются незаконными и неподлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате незаконных действий ответчиков ФИО3, ФИО4, вред причинен только имуществу ФИО1. Доказательств тому, что в результате незаконных действий ответчиков ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат. 

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика о том, что истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). 

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, о том, что срок ФИО1 не пропущен, поскольку все это время истец беспрепятственно пользовалась спорным объектом недвижимости, реализовывала свои права в отношении спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги, до настоящего времени прописана в спорной квартире. О нарушении своих прав истец узнала в январе 2016 года, при получении требований от ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по выселению из квартиры. 

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, срок исковой давности ФИО1 для предъявления исковых требований о признании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года и всех последующих договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она лишь узнала после предъявления к ней требований по выселению из квартиры. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 14 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 185 рублей ( 10 592,50 рублей с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, ОАО «Агентство финансирование жилищного строительства» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, - удовлетворить в части. 

Признать договор купли - продажи квартиры от 28 июля 2008 года заключенный между ФИО10 и ФИО3, ФИО4 недействительным. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 592 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 592 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2017 года