№ 

УИД 28RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО4, 

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО19, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

представителя ответчиков ФИО7, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хабаровскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Хабаровскому ЛУ МВД РФ УМВД РФ на транспорте, линейному отделу полиции на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что на основании заключенного контракта с управлением на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Хабаровское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (на день подачи настоящего иска наименование ответчика изменилось -Хабаровское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте) с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность полицейского патрульно-постовой службы по сопровождению пассажирских поездов, затем переведен на должность полицейского отделения патрульно- постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, на основании которого была проведена служебная проверка, и приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание, с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) с формулировкой, согласно трудовой книжке -«расторгнуть контракт со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних да, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по статье 82 части 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)». Считает, что заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и изданный приказ о расторжении контракта являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, так как оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, и привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Действия, за которые он был уволен, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов МВД России. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России в отношении него составлен протокол 

<

адрес>. Сотрудником ГИБДД действиям дана квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако виновность в совершении данного правонарушения судом не установлена. Издавая приказ 166 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник МВД РФ не принял во внимание тот факт, что причиной увольнения со службы послужил совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не установлен судом, к подсудности которого относиться рассмотрение дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предложил только квалификацию его действий. На основании указанного протокола о привлечении его к административной ответственности мировой судья 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 обжаловал его в Архаринский районный суд 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, и постановление мирового судьи оставлено без изменения. Полагает, что действия ответчика законными не являются, наложение дисциплинарного взыскания и увольнение были преждевременными, тем самым следует, что ответчик, не дожидаясь результатов рассмотрения протокола об административном правонарушении, наказывает его и увольняет в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, которые он не исполняет в связи с невозможностью трудиться, из-за чего образовалась задолженность. Кроме того, запись в трудовой книжке препятствует ему найти работу, что ставит его в трудное материальное положение. Выписка приказа об увольнении датируется ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении контракта в трудовой книжке датируется ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что исковое заявление он должен был подать в суд ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства относительно периода рассмотрения протокола об административном правонарушении и времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции полагает, что у имеются основания, для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления. Кроме того, для обращения в суд с исковым заявлением он был вынужден обратиться к адвокату, так как не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем услуги адвоката были оплачены в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать незаконными заключение служебной проверки Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приказ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, приказ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по ст. 82 ч. 3 п. 9 ТК РФ, восстановить ФИО1 в Хабаровском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, взыскать с Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 322 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники полиции, он в этот день работал на смене в жару, устал из-за этого у него была шаткая походка и невнятная речь, на автомобиле он вилял по дороге, так как объезжал препятствия, также у него сгорели лапочки указателей поворота, кроме того по улице где он ехал не было обочин. О решении Архаринского районного суда 

<

адрес>, которым постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, было оставлено без изменения, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее он обратиться в суд не мог, так как найти адвоката в 

<

адрес> было затруднительно, исковое заявление он сам составить не мог так как у него мало юридических познаний.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что проступок вмененный истцу подпадает под состав административного правонарушения, и состояние опьянение устанавливается показания прибора алкотестера, факт нахождения её доверителя в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела, медицинских документов не имеется. Истец не обратился в суд в течение месяца, так как у него не было доказательств его правоты. В показаниях сотрудников полиции ФИО18 и ФИО20 имеются противоречия. Заключением служебной проверки основано на материалах дела, которые не были проверены надлежащим образом. При проведении освидетельствования сотрудниками полиции не была представлена возможность истцу пройти медицинское освидетельствование.

Представитель ответчиков Хабаровского ЛУ МВД РФ УМВД РФ на транспорте, Управления на транспорте МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, тем самым, ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. В соответствии с п.п.4.4 п.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1, он обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО8 наложена резолюция с поручением «для организации служебной проверки». По результатам служебной проверки было установлено, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте старшина полиции ФИО1, нарушил требования п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 8.1. п. 8 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.4 п.4 своего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, требований к служебному поведению, не сохранении своих чести и достоинства, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, а именно совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении на старшину полиции ФИО1, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Приказом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Приказом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен. Считает, что при проведении служебной проверки в отношении истца, издании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, требования нормативных актов не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ судьей Архаринского районного суда 

<

адрес> принято решение об оставлении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МФИО10 «Бурейский» ФИО6) - без удовлетворения, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. В связи с чем, стороной, участвующей в деле являлось ГИБДД МО МВД России «Бурейский», а не Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте и УТ МВД России по ДФО. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ФИО1 обратился в судебный орган с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в заявленном иске ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона № 342-ФЗ) правовое регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с иском к Хабаровскому ЛУ МВД РФ УМВД РФ на транспорте, линейному отделу полиции на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем, к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 (Прекращение службы в органах внутренних дел ст. ст. 80-90) настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьёй 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены общие требования, предъявляемые к проведению служебной проверки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержден Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка проведения служебной проверки). В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.16 Порядка проведения служебной проверки). 

В соответствии с положениями п. 47 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником внутренних дел, с августа 2019 года проходил службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте.

Имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п.8.1 п.8 должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> старшина полиции ФИО1 обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел. Должностной регламент полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9, с чем старшина полиции ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Приказом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в последствии Приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. 

В ходе проведения служебной проверки по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут полицейского отделения ППСП ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте старшины полиции ФИО1, управляющего личным автомобилем марки Тойота Креста г/н № в состоянии опьянения. 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт подполковника полиции ФИО11 заместителя начальника полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. от оперативного дежурного дежурной части ЛОП Биробиджан ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО12 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> Мо МВД России «Бурейский» ФИО13поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут амурского времени нарядом ОПППС был остановлен автомобиль марки «Тойота Креста», за рулем которого находился сотрудник ЛПП на 

<

адрес> – старшина полиции ФИО1, полицейский отделения ППСП ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, в состоянии опьянения, после чего вызван наряд ДПС, ФИО1 от освидетельствования отказался. 

Согласно рапорту полицейского ОППСП МО МВД России «Бурейский» младшего сержанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» подполковника полиции ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. находясь в наряде совместно с полицейским ОППСП МО МВД России «Бурейский» младшим сержантом полиции ФИО16, ими был замечен автомобиль «Тойота Креста» государственный номер 

<

***>. Водитель данного автомобиля двигался посередине проезжей части. Затем водитель указанного автомобиля повернул на 

<

адрес>, при этом он двигался по обочине, после чего водитель проехал по 

<

адрес> до 

<

адрес> после чего указанный автомобиль остановился около железнодорожного вокзала. Во время движения при маневрировании водитель не использовал указатели поворота. Когда водитель остановился, то он имел признаки сильного алкогольного опьянения, шаткую походку, невнятную речь. Больше кроме водителя, в автомобиле никого не было. Как было установлено позже, водителем является ФИО1 Гражданин ФИО1 был ими задержан и ими же были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ младшего сержанта полиции ФИО14 полицейского ОППСП МО МВД России «Бурейский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Амурского времени он заступил на службу по охране общественного порядка. Его смена длилась до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по 

<

адрес> совместно с младшим сержантом полиции ФИО16, примерно в 21 час. 35 мин. Амурского времени, был обнаружен подозрительный автомобиль марки «Тойота Креста» серебристого цвета, номер он не помнит, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, виляя, нарушая ПДД. В 21 час. 40 мин. Амурского времени напарник ФИО16, по телефону позвонил сотруднику ДПС МО МВД России «Бурейский» и сообщил об обнаружении подозрительного водителя. После чего, ФИО16 начал следовать на личном автотранспорте марки «Тойота Калдина» за подозрительным автомобилем «Тойота Креста», серебристого цвета, а он сел за свой личный автомобиль марки «ФИО2» и поехал в объезд 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 45 мин. Амурского времени водитель автомобиля «Тойота Креста» серебристого цвета подъехал и припарковался к парковке железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где полицейским ОППСП был задержан. На момент его приезда по вышеуказанному адресу, рядом с автомобилем «Тойота Креста» серебристого цвета стоял ФИО16, сотрудник ДПС и неизвестный ему гражданин в форме сотрудника полиции. Примерно через 5-7 минут после его приезда, к ним подъехали сотрудники ДПС, и водителя автомобиля «Тойота Креста» серебристого цвета посадили в служебный автомобиль, один из сотрудников ДПС – ФИО6 сел в автомобиль задержанного гражданина, после чего все вместе поехали в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» для дальнейшего оформления документов. В ОП по 

<

адрес> они приехали примерно в 22 часа 15 минут амурского времени. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения за выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер «Юпитер» 003.161 поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО6 составлен акт 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно которому ФИО1 имел следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер» 003.161 - ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 отстранен от управления легковым автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы).

Согласно объяснению полицейского отделения ППСП ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на железнодорожный вокзал согласно графику несения службы с 10-00 часов до 22-00 часов. За время несения службы происшествия не случилось. Окончив службу в 22-00 часа, он на личном автомобиле поехал домой, подъезжая к дому вспомнил, что ключи от дома остались в ДКП ЛЛП на 

<

адрес>, после чего он развернулся и поехал обратно на железнодорожный вокзала ключами. Остановившись возле железнодорожного вокзала при разговоре по телефону, он поругался с девушкой. Выйдя из автомобиля и дойдя до входа в железнодорожный вокзал примерно через 10 минут к нему подошел сотрудник ППСП МО МВД России «Бурейский» и пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя он этого не делал. Примерно через 20 минут прибыл наряд ДПС. 

Согласно дополнительному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он не был вооружен в связи с тем, что в ночь с 21.06 на 22.06.2020находился у своей девушки, карточка заместитель осталась у нее в квартире, уходя на работу он ее забыл. Так как девушка работает за пределами 

<

адрес>, вернуться и открыть дверь квартиры у нее не было возможности, запасного ключа у него не было. При проверке несения его службы командиром ОППСП ФИО17, он старался держаться от него на расстоянии, чтобы ФИО17 не заметил у него отсутствия служебного оружия.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут полицейский отделения ППСП ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте старшины полиции ФИО1 управлял личным автомобилем марки «Тойота Креста» г/н № в состоянии опьянения. За допущенные нарушения требований п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 8.1. п. 8 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ — начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.4 п.4 своего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечении их исполнения, требований к служебному поведению, не сохранении своих чести и достоинства, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, а именно совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наложить на полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте старшину полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних пел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании исследованных материалов установлено, что служебная проверка проводилась по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут полицейского отделения ППСП ЛПП на 

<

адрес> ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте старшины полиции ФИО1, управляющего личным автомобилем марки Тойота Креста г/н № в состоянии опьянения. 

Указанная проверка проведена в сроки, предусмотренные ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, и ДД.ММ.ГГГГ утверждена уполномоченным на то лицом - начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. 

Таким образом, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. и её выводы основаны на собранных в ходе такой проверки материалах.

В связи с чем, доводы истца о незаконности проведения служебной проверки, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что отсутствие в действиях ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1, к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Приказом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Приказом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные приказы приняты в установленные законом сроки, уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры ознакомления сотрудника с указанными приказами.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом не установлены.

Таким образом, суд находит применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным. 

Кроме того судом рассмотрен довод истца о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2306-О предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В связи, с чем срок обращения в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано ФИО1 в суд посредством почтовой связи, согласно почтовому штампу на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске работником срока обращения в суд, ходатайства истца о восстановлении такого срока по спору об увольнении, юридически значимыми, подлежащими установлению, являются обстоятельства, которые объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд и были неразрывно связаны с личностью самого работника.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, истец мотивировал отсутствием у него доказательств подтверждающих незаконность увольнения, а именно доказательств отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он ждал окончания рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное постановление было обжаловано и решением суда Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и его копия получена ФИО1, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем само по себе наличие в производстве другого суда дела об административном правонарушении не связанного с совершением истцом дисциплинарного проступка не создавало препятствий к его обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, после получения копии решения Архаринского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, истце обратился в суд с иском по истечении месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о затруднительном поиске адвоката и малых юридических познаниях для составления искового заявления сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими своевременно обратиться в суд с иском.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока и не находит основании для его восстановления. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Пропуск без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех исследованных в совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись В.Ю. Кадыров