Дело № 2-2857/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тхакумачеве М.А.,

с участием: истца ФИО6, представителя истцов ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика; представителя органа опеки и попечительства ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с внучкой и определении порядка общения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в общении с несовершеннолетней внучкой и определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований указывают, что являются дедушкой и бабушкой несовершеннолетней ФИО1, проживающей с матерью, ФИО2 Их сын состоял в браке с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента развода они не могли видеть внучку, т.к. ответчик препятствует в этом. Постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения с внучкой, однако данное постановление ответчик не исполняет, в связи с чем, они лишены возможности общаться с ребенком. Попытки договориться с матерью ребенка не принесли желаемого результата. Они хотят принимать участие в воспитании внучки, у них есть для этого все необходимые условия. 

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствий к общению с несовершеннолетней внучкой, и установить следующий порядок общения: каждую субботу месяца с 16-00 до 20-00 бабушка и/или дедушка забирают ребенка от матери по месту фактического нахождения и возвращают ребенка матери по месту жительства в 20 часов этого же дня. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, не возражая против общения ребенка с дедушкой, категорически возражала против общения ребенка с бабушкой по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Представитель органа опеки и попечительства поддержала заключение органа опеки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются дедушкой и бабушкой несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетней ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО9 прекращен. После расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия - ФИО18. 

Постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали не препятствовать супругам ФИО17 в общении с малолетней внучкой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлен следующий порядок общения: каждый понедельник месяца с 10 до 12 часов этого дня предоставить супругам ФИО17 право общения с малолетней внучкой ФИО1 в присутствии матери. 

Справками ГБУЗ «Наркологический диспансер» и ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истца не состоят на учете в указанных диспансерах.

ФИО5 по месту работы характеризуется положительно.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости.

Брак между ФИО5 и ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из акта обследования условий проживания супругов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника органа опеки и попечительства, усматривается, что санитарно-гигиеническое состояние жилья хорошее.

Из письменного заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в интересах малолетней целесообразно определить следующий порядок общения ФИО17 в воспитании малолетней внучки: предоставить истцам право общения с ребенком каждую первую и третью субботы месяца с 16 до 20 часов того же дня.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО11 суду показал, что он с ФИО17 ездил домой к ФИО18, чтобы поздравить ребенка с днем рождения. Примерно 2-3 минуты все было спокойно, после чего мать ребенка забрала ее, обосновав это тем, что у ребенка режим. Из-за этого возникла конфликтная ситуация.

Допрошенная по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО12 охарактеризовала ФИО4 как хорошего работника и друга и подтвердила, что при встрече, очевидцем которой она была, ФИО18 препятствовала общению бабушки с ребенком и забрала девочку, нагрубив бабушке.

Свидетель ФИО13, заслушанный по ходатайству ответчика, пояснил, что является отцом ответчика, что его не устраивают методы общения ФИО4 с ребенком, что такое общение причиняет вред здоровью ребенка.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчика.

Оценив показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ими подтвержден факт того, что ответчик чинит препятствия в общении ребенка с бабушкой. Показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания указанных свидетелейотносимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Таким образом, представленными и исследованными доказательствами, судом не установлено каких-либо противопоказаний для общения истцов с внучкой. 

Доводы ответчика о том, что общение ребенка с бабушкой не соответствует интересам ребенка, что такое общение может навредить нормальному развитию и здоровью ребенка со ссылкой на письменные заявления ФИО14 и ФИО15, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае ФИО14 и ФИО15 не опрашивались судом в качестве свидетелей, при составлении письменных объяснений их никто не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, эти объяснения никем не заверены.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение электроэнцефалограммы и выписки из амбулаторной карты ребенка также не могут служить таким доказательством, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связи между общением бабушки с ребенком и наступлением заболевания. 

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что имеют место обстоятельства, исключающие общение истцов с внучкой, не представлено доказательств того, что их общение с внучкой каким-то отрицательным образом влияет на психическое и физическое состояние ребенка, суд считает, что требования в части устранения препятствий в общении и установления порядка общения истцов с ребенком подлежат удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с письменным заключением органа опеки и попечительства в части предлагаемого режима общения, поскольку орган опеки, по мнению суда, в достаточной степени не учел все существенные обстоятельства по делу, в частности то, что дедушка после развода родителей ребенка видел внучку всего один раз, бабушка - 2-3 раза, поэтому такое заключение нельзя признать отвечающим в полной мере интересам малолетнего ребенка, а само решение может стать неисполнимым.

Исходя из этого, суд полагает целесообразным установить порядок общения с ребенком согласно режиму, установленному постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что такой порядок будет соответствовать интересам малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд отмечает, что при изменении существенных обстоятельств, исходя из которых установлен настоящий порядок общения истцов с ребенком, этот порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 и ФИО5 в общении с несовершеннолетней внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определить следующий порядок общения ФИО4 и ФИО5 с несовершеннолетней внучкой ФИО1: каждый понедельник месяца с 10 до 12 часов этого дня предоставить супругам ФИО4 и ФИО5 право общения с малолетней внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери в местах досуга и отдыха по согласованию с матерью несовершеннолетнего ребенка. 

Общение дедушки и бабушки с ребенком в присутствии матери определить до достижения ребенком 5-летнего возраста.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова