<

 > 

Уг.дело № 10-12\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Чихачева А.Б.,

защитника: Долгополовой К.А., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Долгополовой К.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 11 января 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 11 января 2018 года Воронов признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 16 марта 2017 года Воронов был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а, именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут у 

<

адрес> Воронов вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Защитник подсудимого Воронова адвокат Долгополова в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, уменьшить размер назначенного наказания до 80000 рублей, поскольку считает приговор мирового судьи излишне строгим. Подсудимый Воронов впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В материалах уголовного дела имеются сведения о многочисленных медалях и благодарностях за службу в полиции. Подсудимый Воронов неоднократно проходил службу в горячих точках, участвовал в контртеррористических операциях, проявил себя как образцовый боец. Помимо этого, Воронов не состоит и не состоял на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка. Все это свидетельствует о том, что как личность Воронов характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является формальным, а потому каких-либо последствий от действий Воронова для общества и государства не наступило. Потому и устранения таких последствий не требуется. В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства. Полагает, что причиненный общественным интересам вред заглажен Вороновым с помощью иных мер: Воронов с первых минут признал свою вину, чистосердечно раскаялся, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Совокупность сведений о личности, смягчающих обстоятельств по делу, заглаживание вреда создает картину о личности, не представляющей общественной опасности, соблюдающей законы, совершившей единичный проступок. Из приговора суда следует, что применение ст. 64 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку Воронов, будучи привлеченным к административной ответственности, вновь нарушил нормы ПДД. Вместе с тем, ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только при непогашенной административной. Таким образом, выводы суда не мотивированы и нарушают конституционное право Воронова на равенство всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ). Частью 3 ст.64 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень преступлений, при назначении наказания за совершение которых ст.64 УК РФ применена быть не может. Исходя из приговора, суд не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания только по тем причинам, что Воронов совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что прямо противоречит ч.3 ст.64 УК РФ и ст.19 Конституции РФ. Кроме того, суд указал, что Воронов ранее выполнял обязанности по пресечению преступлений и правонарушений, что также не исключает применение ст.64 УК РФ. При указанных обстоятельствах полагает, что по уголовному делу установлены исключительные обстоятельства, дающие основания для применения к подсудимому Воронову ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Полагает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, а сам приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Долгополова доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что мировой судья мотивировала неприменение ст.264.1 УК РФ самой диспозицией статьи, предусматривающей уголовную ответственность за повторное правонарушение. Преступление является единичным, поэтому не может свидетельствовать о стойком противоправном поведении подсудимого. Неприменение Воронову ст.64 УК РФ мотивировано тем, что Воронов ранее проходил службу в органах внутренних дел, выполнял обязанности по пресечению преступлений и правонарушений. Фактически указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание. Воронов служил в органах внутренних дел безупречно, награжден двумя медалями «За ратную доблесть», двумя медалями «За службу на Северном Кавказе», медалями «Ветеран боевых действий», «Участнику антитеррористической операции на Кавказе», «За боевые отличия», нагрудными знаками, грамотами и благодарностями. На момент совершения преступления Воронов не являлся сотрудником полиции, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Подсудимый Воронов доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как назначенное Воронову наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции статьи, в виде штрафа в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и чрезмерно суровым не является. Мировой судья правильно указал на стойкое противоправное поведение Воронова, так совершение им преступления не является единичным проступком, как указано в жалобе. Активного способствования раскрытию преступления в действиях Воронова нет, он был задержан в момент совершения преступления. Его явка с повинной и признание вины учтены мировым судьей при назначении наказания. К Воронову применено самое мягкое по виду наказание, при наличии других более строгих наказаний. Повышенная общественная опасность преступления, выражается в том, что Воронов управлял транспортным средством, которое само по себе является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения. Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения размера штрафа мировым судьей не усмотрено. По его мнению, оснований для изменения наказания не имеется.

Выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи в части назначения наказания Воронову подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а также в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, Воронов вину признавал полностью, поэтому доказательства его виновности мировым судьей не исследовались.

Вид наказания подсудимому определен в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих подсудимого с положительной стороны; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, мотивируя отсутствие исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения размера штрафа, мировой судья указал в качестве оснований для принятия такого решения, что Воронов ранее проходил службу в органах внутренних дел, выполнял обязанности по пресечению преступлений и правонарушений. Данные обстоятельства как сами по себе, так и с учетом того, что службу в органах внутренних дел Воронов проходил безупречно, о чем прямо указано в приговоре («имеет награды и поощрения за добросовестную службу в органах внутренних дел»), не могут являться основанием для неприменения к Воронову ст.64 УК РФ. 

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

Вторым основанием для неприменения в отношении Воронова ст.64 УК РФ в приговоре мирового судьи указано, что Воронов, «будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное нарушение ПДД, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого». Данное основание составляет диспозицию ст.264.1 УК РФ, а указанное преступление не входит в перечень преступлений, предусмотренных ст.64 ч.3 УК РФ, за которые не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом, либо не применен дополнительный вид наказания.

Таким образом, указав основанием для неприменения в отношении Воронова совершение им преступления, не входящего в перечень преступлений, перечисленных в ст.64 ч.3 УК РФ, мировой судья неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в частности, с поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что указанные в приговоре мирового судьи данные, характеризующие подсудимого Воронова, безупречно проходившего службу в органах внутренних дел, исключительно с положительной стороны могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, позволяющей назначить Воронову наказание в виде штрафа, предусмотренного законом за совершение преступления, ниже низшего предела наказания предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.16, 389.18, 389.20 ч.1 п.9), 389.26 ч.1 п.1) и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание Воронова обстоятельствами положительные характеристики подсудимого, имеющего награды и поощрения за добросовестную службу в органах внутренних дело; признать совокупность смягчающих наказание Воронову обстоятельств исключительной, позволяющей назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение преступления наказания в виде штрафа и при назначении Воронову наказания применить ст.64 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Получатель штрафа: УФК по ВО (УМВД России по Вологодской области), л/с 

<

***>, р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 19730000, УИН №.

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий: Непытаев А.Ю.