Решение

 принято в окончательной форме 11 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 140 136,04 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 2400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 240 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, неустойки в размере 108 582 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 30 декабря 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является ФИО2, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, поскольку превышает его рыночную стоимость, составляющую 172 755 рублей, стоимость годных остатков составила 32 618,96 рублей. За проведение оценки истец заплатил 22 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 136 рублей. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108582 рублей за период с 02.02.2018 по 17.04.2018. Так как права истца были нарушены, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение его требований. Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 870,05 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 820 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав её на день вынесения решения, требуя взыскания 136 680 рублей, исковые требования и доводы заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что 12 января 2018 года ответчик получил заявление на выплату с приложенными документами. Страховщик не выехал в течение пяти рабочих дней на осмотр. 26 января 2018 года ответчиком якобы была направлена телеграмма в адрес истца, но документов о её получении истцом не имеется. Претензию истец направил в адрес страховой компании курьерской почтой, чтобы ускорить доставку документов. Данный пакет вернулся отправителю, поэтому в досудебном порядке урегулировать спор не удалось по вине ответчика. 

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как истец дважды не представил автомобиль страховщику для осмотра 24 и 29 января 2018 года по адресу: 

<

...>, поэтому истцу было отказано в выплате. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. С претензией о доплате страхового возмещения, истец к страховщику не обращался. В случае удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Расходы по оплате услуг представителя являются неразумными. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12) ФИО1 принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 13), 30 декабря 2017 года в 09:32 в 

<

...> произошло столкновение 2 ТС. Водителем и собственником автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 Водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения, в том числе и повреждения переднего правого колеса с диском. 

Постановлением № от . . . (л.д. 14) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав материал ДТП, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО2, в котором последняя признала свою вину в ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что 30 декабря 2017 года в 09:32 ФИО2, управляя автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № двигаясь в 

<

...>, в нарушением п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате её действий.

Как следует из экспертных заключений ИП К. №, 25-12/2017(1) от . . . (л.д. 22-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила 284 900 рублей без учёта износа и 169 200 рублей с учетом износа. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 172 755 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 32 618,96 рублей. 

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 15-16), заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 18), почтовой накладной (л.д. 19) и отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 20), . . . СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 статьи 12 Закона предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценивая возражения ответчика относительно не предоставления истцом автомобиля для осмотра, суд находит их необоснованными по следующим причинам.

Учитывая, что ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения было получено 12 января 2018 года, страховщик был обязан осмотреть автомобиль в течение пяти рабочих дней. Учитывая, что 12 января 2018 года – пятница, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было осмотреть автомобиль в период с 15 по 19 января 2018 года. 

При этом, учитывая повреждение колесного диска автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № данный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, а потому, в силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона страховщик был обязан осмотреть автомобиль по месту его нахождения в тот же пятидневный срок. Потерпевший, при этом, свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности автомобиля участвовать в дорожном движении и его месте нахождения выполнил, указав эти сведения в извещении о ДТП и в заявлении о прямом возмещении убытков. Адрес места нахождения автомобиля был указан: 

<

...> автосервис «Юмакс».

Свою обязанность по осмотру автомобиля в течение пяти рабочих дней ответчик не выполнил, поэтому, в силу п. 13 ст. 12 Закона у ФИО1 20 января 2018 года возникло право самостоятельно организовать техническую экспертизу. Истец такую экспертизу организовал и пригласил ответчика на осмотр автомобиля 23 января 2018 года, направив телеграмму, которую ответчик получил 19 января 2018 года (л.д. 87). Несмотря на то, что истец направил телеграмму ответчику раньше истечения пятидневного срока, предоставленного страховщику для осмотра автомобиля, самостоятельно организованная истцом экспертиза проводилась уже после истечения пятидневного срока, нарушения прав ответчика допущено не было. Более того, ответчик, получивший извещение о проведении осмотра, что подтверждается извещением о получении ответчиком телеграммы с приглашением (л.д. 87), не лишен был права явиться 23 января 2018 года на осмотр, оценить повреждения автомобиля истца и выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился. 

Доводы ответчик об уведомлении истца о проведении осмотра ТС по адресу: 

<

...> и 29 января 2018 года не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в представленных ответчиком материалах вообще отсутствуют сведения об уведомлении истца о проведении осмотра 24 января 2018 года. Об осмотре автомобиля 29 января 2018 года имеется копия телеграммы, однако, сведения о доставке телеграммы ФИО1 или об уклонении от её получения, отсутствуют, поэтому суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления потерпевшего о проведении осмотра автомобиля, а потому у него не было оснований для отказа истцу в выплате, учитывая, что все предусмотренные ст. 12 Закона действия потерпевший выполнил, а ответчик же нарушил положения п. 11 ст. 12 Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные заключения ИП К. являются надлежащими доказательствами и могут быть использованы для определения размера ущерба, причиненного истцу. 

Что касается возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, они также опровергнуты истцом.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 92-96), опись вложения (л.д. 100), почтовая накладная (л.д. 103) и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 102), из которых следует, что представителем истца направлялась претензия со всеми необходимыми для выплаты документами, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения. Более того, в судебном заседании был вскрыт конверт, направленный ответчику и возвратившийся истцу с отметкой об отказе от получения, в котором были документы согласно описи вложения. 

Таким образом, истец выполнил требования, предусмотренные п. 2 ст. 16.1 Закона, ответчик же уклонившись от получения корреспонденции, не считается действовавшим добросовестно, а потому досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений п. 18 ст. 12 Закона, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установил ИП К., стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> превышает его рыночную стоимость, составляющую 172 755 рублей. 

Учитывая, что ответчик не опроверг заключения ИП К., суд их принимает, размер ущерба, причиненного истцу, в данном случае составляет 140136,04 рублей (172755-32618,96), то есть в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму установленную пп. «б» ст. 7 Закона, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, не выплатило истцу страховое возмещение, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 140 136,04 рублей.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям ИП К. № и № от . . . (л.д. 88, 89) ФИО1 оплатил за расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков 16 000 рублей и 6 000 рублей.

Убытки истца по оплате расходов по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 22 000 рублей. 

Кроме того, к убыткам по проведению экспертизы также следует отнести расходы истца в размере 2400 рублей по дефектовке автомобиля. Факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Эксперт колор» подтверждается заказ-нарядом от . . . и квитанцией к приходному кассовому ордеру от . . . (л.д. 90). Как пояснил представитель истца, данная услуга была необходима для частичной разборки автомобиля и установления экспертом скрытых повреждений. При этом, дефектовка, в силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России . . . N 432-П является средством установления необходимости замены агрегата или механизма в сборе, при наличии признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Таким образом, дефектовка является неотъемлемой частью независимой экспертизы, поэтому расходы по её проведению также относятся к убыткам потерпевшего, связанным с проведением независимой технической экспертизы, и подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 14 статьи 12 Закона.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец ФИО1 оплатил ИП П. 2 240 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 91), следовательно, эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку пределы страховой суммы не превышают.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными в полном объёме документами сдано ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 января 2018 года. В установленный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок, то есть до 01 февраля 2018 года включительно СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, следовательно, со 02 февраля 2018 года с ответчика обоснованно может быть взыскана неустойка. Размер заявленной неустойки ответчиком не оспорен, расчёт истца является правильным, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 136 680 рублей следует удовлетворить. Предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона не превышен. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, следовательно, имеются основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70068,02 рублей (140136,04*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа, однако, не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь их снижение, которые не позволили ему своевременно провести осмотр поврежденного автомобиля истца, оценить размер причинённого истцу ущерба и своевременно и в полном объёме произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение даже частично, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, они подлежат взысканию в определённом судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 97, 101), а также в размере 370,05 рублей по оплате телеграммы, что подтверждается телеграммой (л.д. 87). Эти расходы относятся к судебным, поскольку связаны с настоящим делом, были необходимы, а потому, учитывая удовлетворение иска, должны быть взысканы с ответчика в полном объёме. 

Кроме этого, ФИО1 оплатил 2 820 рублей врио нотариуса ФИО4 ФИО5 за удостоверение доверенности и свидетельствование копий (л.д. 117). 

Учитывая, что эти расходы также связаны с настоящим делом, они должны быть истцу возмещены ответчиком. 

Силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от . . ., ООО Группа Компаний «Юристы Урала» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком страхового возмещения со страховой компании «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № в результате страхового случая . . ., а ФИО1 обязался оплатить эти услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 106-109). 

ФИО1 . . . оплатил ООО «ГК «Юристы Урала» 15 000 рублей по договору № от . . ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 116). 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6014,78 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 136,04 рублей, убытки истца по оплате независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 2 400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 240 рублей, неустойку за период с 02.02.2018 по 08.05.2018 в размере 136 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70068,02 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 870,05 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 820 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Продолжать начислять неустойку с 09 мая 2018 года исходя из размера долга 140 136,04 рублей до полного погашения суммы долга. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 6314,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов