Дело № 1-148/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001558-26 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Цыгвинцева К.С., Частухина С.И.,

защитника Фоминых В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Уральский Нытвенского района Пермской области, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

27.05.2016 мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.08.2018);

30.09.2016 мировым судьей судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 27.05.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.03.2017 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2017 с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 11 дней (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.08.2018);

26.09.2017 мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (к приговору от 30.09.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 24.08.2018);

24.11.2017 мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 26.09.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.08.2018);

01.02.2018 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 (5 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ст.322.3 (2 преступления)УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 24.11.2017) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.08.2018);

15.03.2018 мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 01.02.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.08.2018), освободившегося 05.07.2019 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 24.06.2019 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день; 

13.02.2020 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (к приговору от 15.03.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

16.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 13.02.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 20:00 часов 5 сентября 2019 года до 09:20 часов 6 сентября 2019 года, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем повреждения навесного замка незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- бензопилу 

<

...>» стоимостью 20000 рублей с находящимся в ней бензином марки 

<

...> количестве 200 граммов стоимостью 8 рублей 40 копеек, 

- бензопилу «

<

...>» стоимостью 8500 рублей, с находящимся в ней бензином марки 

<

...> в количестве 200 граммов стоимостью 8 рублей 40 копеек, 

всего на сумму 28516 рублей 80 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал частично. Подтвердил, что похитил в первых числах сентября 2019 года в вечернее время две бензопилы - «

<

...>» и «

<

...>» из мастерской Потерпевший №1 в 

<

адрес>, однако незаконного проникновения в жилище не совершал, замок в мастерскую он не взламывал, пришел туда, чтобы занять денег у Потерпевший №1, дверь была открыта, замка он не видел. Когда вошел внутрь и понял, что Потерпевший №1 нет, он увидел бензопилы и именно тогда у него возник умысел их похитить и продать, так как ему нужны были деньги на собственные нужды. Он унес пилы домой, на следующий день продал за 3000 рублей незнакомому мужчине. С иском потерпевшего на сумму 28516,80 руб. согласен, приносит потерпевшему извинения. Ранее он приходил к Потерпевший №1 занимать деньги, поэтому знал, что в указанном помещении находится мастерская, в которой Потерпевший №1 работает и хранит инструмент.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им ранее преступлении (л.д.131-132 т.1) следует, что в начале сентября 2019 года в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти занять деньги к своему знакомому - Потерпевший №1 в дом, где тот ремонтирует технику, расположенный за поселковой баней в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Когда он подошел к дому, то увидел, что входная дверь приоткрыта, свет не горел, Потерпевший №1 в доме не было. Он зашел в дом посмотреть Потерпевший №1 внутри. Лежащего на земле сломанного замка он не видел, думал, что Потерпевший №1 забыл закрыть дверь. Он вошел внутрь, осмотрелся, Потерпевший №1 не было. Он увидел две бензопилы: «

<

...>» оранжевого цвета с белой шиной у цепи и «

<

...>» без цепи черного цвета, которая лежала в большой комнате. Он забрал себе обе пилы для их продажи и ушел к себе домой на 

<

адрес>, его никто не видел. На следующий день бензопилы продал на рынке 

<

адрес> за 3000 рублей неизвестному мужчине, деньги потратил. В совершении преступления раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по 

<

адрес>, познакомился там с Потерпевший №1, иногда просил у него деньги в долг. В первых числах сентября 2019 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пошел к Потерпевший №1 в дом по 

<

адрес> занять денег, точный адрес не помнит, в этом доме располагалась кладовка, в которой часто «хлопотал по хозяйству» Потерпевший №1. Он заметил, что двери в кладовку открыты, навесной замок лежал рядом, Потерпевший №1 внутри не было. Оглядевшись, увидел две бензопилы – «

<

...>» и «

<

...>», вторая была с какой-то насадкой вместо цепи, у него возник умысел на кражу. Он унес бензопилы к себе домой, его никто в сумерках не видел. На следующий день продал на рынке 

<

адрес> сразу обе пилы незнакомому мужчине средних лет за сумму 3000 рублей, деньги потратил. Указал, что алкогольное опьянение никак не повиляло на его действия, трезвый бы также совершил это преступление, вину в котором признает, в содеянном раскаивается (л.д.161-166 т.1). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190) ФИО1 ранее данные показания и явку с повинной подтвердил.

После оглашения показаний, ФИО1 показания подтвердил, объяснил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2019 года из его мастерской по 

<

адрес> были похищены бензопилы «

<

...>» и «

<

...>». Кражу он обнаружил, когда пришел туда утром, увидел взломанный замок, лежащий рядом с дверью на земле с единственным входом, расположенным с задней стороны дома. Пилы лежали в дальней комнате от входа. Накануне он до вечера работал там со своим знакомым Свидетель №2. Вечером ушел домой, закрыл дом, Свидетель №2 дал денег на алкоголь за помощь и разрешил ему переночевать в кунге стоящей рядом на улице автомашины 

<

...>, поскольку Свидетель №2 определенного места жительства не имеет. Указанное помещение он приобрел несколько лет назад за долги, без оформления документов. Несмотря на то, что когда-то этот дом был жилым, в то время здание уже использовалось как деревообрабатывающая мастерская. Он стал использовать его в качестве ремонтной мастерской и для склада инструментов и вещей. Инженерных коммуникаций и отопления в доме нет, условия для нормального ночлега и проживания отсутствуют. ФИО1 он ранее знал как жителя поселка, но близко с ним не общался, разрешения на вход в мастерскую в его отсутствие не давал. Ущерб является для него значительным, поскольку пилы были необходимы ему для работы, а пила «

<

...>» была дорогостоящей. Официального источника дохода он не имеет, в настоящее время проживает семьей с младшим сыном, семья признана малоимущей, живет на доход, полученный от сдачи металла, который составляет около 15000 рублей в месяц. Поддержал ранее заявленный иск на сумму 28516,80 руб. 

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что у него по адресу: 

<

адрес> имеется заброшенный нежилой дом, без воды и электричества, который он использует в качестве мастерской для ремонта техники и как склад. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из данной постройки, которую закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром в 09:15 час., вернувшись в заброшенный дом, он обнаружил, что навесной замок с единственной входной двери сорван и лежит на земле, других повреждений в постройке не было. Осмотрев помещение, он обнаружил пропажу двух бензопил: «

<

...>» стоимостью 21000 рублей и «

<

...>» стоимостью 11000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.3 т.1). 

Из показаний, данных Потерпевший №1 в ходе следствия, следует, что он имеет нежилое одноэтажное кирпичное строение, расположенное в 

<

адрес> использует его под мастерскую и склад, хранит там инструменты, ремонтирует технику. В строении имеется один вход через деревянную дверь, запирающуюся на один навесной замок. Строение он приобрел более 10 лет назад без документов за 9000 руб. уже не пригодным для проживания, без водопровода, электричества, отопления. Сам он проживает в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в мастерской, ремонтировал автомобиль 

<

...> вместе с Свидетель №2, домой в квартиру вернулся около 20:00 час. Двери строения закрыл, как обычно, на навесной замок. Вернулся в строение ДД.ММ.ГГГГ около 9:15 час., обнаружил сломанный навесной замок, лежащий на земле около входной двери, иных повреждений здания не было. При осмотре внутри обнаружил пропажу имущества: бензопилы «

<

...>» черного цвета с желтыми вставками, с насадкой для резки металла вместо цепи, приобретал ее за три года до кражи за 11000 рублей, оценивает в 8500 рублей, с находящимся в ней бензином марки 

<

...> в количестве 200 гр. стоимостью 8 рублей 40 копеек, а также бензопилы 

<

...>» оранжевого цвета с белой шиной, которую покупал за 21000 рублей в мае 2019 года, на момент кражи оценивает в 20000 рублей, с находящимся в ней бензином марки 

<

...> в количестве 200 гр. стоимостью 8 рублей 40 копеек. Обе пилы ранее находились в большой комнате напротив верстака. Всего было похищено его имущество на сумму 28516 рублей 80 копеек, на которую он заявляет иск к ФИО1 Ущерб для него является значительным, так как он не работает, в собственности имел лишь автомобиль 

<

...> года выпуска, проживает с двумя детьми, алиментов от бывшей супруги не получает, накоплений не имеет, ему помогает его мать, официально семья признана малоимущей. Бензопила «

<

...>», предъявленная ему впоследствии сотрудниками полиции, находится в нерабочем состоянии, ее стоимость существенно снизилась, поэтому забирать ее он отказался и настаивает на гражданском иске. Впоследствии дополнил, что указанный дом с пристроем, откуда было похищено имущество, ранее был жилым, выглядел как обычный дом, но в нем отсутствовали коммуникации. Он дом изначально приобретал для хозяйственных нужд – хранения инвентаря и инструментов, в качестве жилого не использовал, поскольку проживал в квартире (л.д.31-36, 168-172 т.1; л.д.170-173 т.2). В судебном заседании Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что вход в одноэтажное кирпичное здание осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь, запираемую на навесной замок, который на момент осмотра имеет повреждения. При входе в строение слева от стены стоят лопаты и находится кладовка, закрытая на щеколду, затем в отдельном помещении лежит различный хлам в виде досок, проводов, ящиков и т.

<

адрес> от входа – коридор, далее обособленное небольшое помещение, вход в которое осуществляется через остекленную дверь без замка. В обособленном помещении находятся ящики, запчасти, металлические изделия, дрова в мешках, газовые баллоны. На имеющейся мебели – столах, сундуке, стульях также лежат различные запчасти и инструменты, металлические изделия. Окна в строении без повреждений (л.д.7-15 т.1).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, взломан путем вырывания дужки (л.д.47-49 т.1), замок приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50 т.2). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2019 году он работал в мастерской своего знакомого – Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данная мастерская располагалась в заброшенном доме, ночевал он там же в автомашине «

<

...>». В данной мастерской у Потерпевший №1 находился различный инструмент, в том числе бензопилы, бензопилу «Stihl» Потерпевший №1 приобретал весной 2019 г. в 

<

адрес>, обе пилы были в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 Лев как обычно закрыл дверь в указанную мастерскую на навесной замок, после чего ушел, а он, употребив спиртное, лег спать в автомашине 

<

...> ночью крепко спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел Потерпевший №1, узнал, что ночью кто-то сломал навесной замок на двери в мастерскую и украл из нее бензопилы «

<

...> и «

<

...> он сам видел, что сломанный навесной замок с двери лежит поблизости на земле, а бензопилы отсутствовали. Кто мог совершить данную кражу, не знает, но вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как мужчина по фамилии ФИО1 ходит около указанной мастерской Потерпевший №1, но на тот период времени не придавал этому значения (л.д.106-109, 157-160 т.1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает в 

<

адрес> края, примерно в 2019 году в доме напротив проживал ФИО1 ФИО19, с которым он распивал спиртное. Также он знаком с Потерпевший №1, который проживал в этом же поселке, у Потерпевший №1 имелась мастерская в старом нежилом доме, где он осуществлял ремонтные работы. В середине сентября 2019 года он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №4, когда к нему в гости пришел ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО19 рассказал о том, что залез в кладовку Потерпевший №1, откуда украл две бензопилы, которые потом продал (л.д. 175-178 т.2). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает в 

<

адрес>, там у него есть знакомый – Свидетель №3. Осенью 2019 года он находился в гостях у Свидетель №3, когда к нему пришел мужчина по имени Вадим, фамилию его не знает, проживал он в их поселке недолго, на вид он средних лет и невысокого роста. В ходе совместного распития спиртного Вадим рассказал о том, что он залез в кладовку к Потерпевший №1, откуда похитил две бензопилы, которые потом продал (л.д. 179-182 т. 2).

ФИО1 в судебном заседании уточнил, что знакомые часто назвали его ФИО19, а не В.А..

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале осени 2019 года на рынке 

<

адрес> он у незнакомого мужчины приобрел две бензопилы марок «Champion» и «Stihl» за 3000 рублей. На вид мужчине около 40 лет, среднего роста, похож на «татарина». В ходе допроса среди документов у оперативного сотрудника он увидел фотоизображение мужчины, у которого он и приобрел указанные бензопилы, данным мужчиной оказался ФИО1, ранее с ним он не был знаком. Бензопилами он пользовался в течение года, в ходе эксплуатации «Stihl» пришла в негодность, поэтому он разобрал ее на запчасти, вторую бензопилу выдал сотрудникам полиции (л.д.142-143 т. 1; л.д.156-158 т.2).

В ходе выемки, о чем составлен протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151 т.1), из гаража Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята бензопила «Champion 55-18», которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена с составлением фототаблицы (л.д.151-154 т.1) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.155 т.1): пила в корпусе черного цвета с ручкой из белого металла, покрыта пылью и грязевым налетом, наклейки, направляющая шина и пильная цепь отсутствуют.

По сведениям из сети Интернет стоимость с учетом б/у бензопилы «

<

...>» составляет 8500 руб. (л.д.22 т.1), согласно справке из магазина ООО «Спецрегион» стоимость бензопилы 

<

...>230» составляет 21090 руб. (л.д.100 т.1). 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Губахинский» подтвердил добровольность обращения ФИО1 с явкой с повинной. Пояснил также, что как житель посёлка ФИО2 знает о нахождении мастерской Потерпевший №1 в указанном помещении, являющимся нежилым. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое из которых суд находит относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной. 

Суд считает установленным, что ФИО1 тайным способом похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество из помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего своей вины в совершении данного преступления, а также свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, которым было известно о совершенной краже со слов ФИО1. 

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий.

Объем и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, а также справками о стоимости похищенного имущества.

При этом хищение совершено ФИО1 с незаконным проникновением в указанное помещение, разрешения на проникновение в которое у подсудимого не было. О незаконном способе проникновения свидетельствует то, что подсудимый проник внутрь, повредив замок. Как следует из пояснений потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, накануне хищения вечером помещение было закрыто на навесной замок, утром замок лежал на земле рядом с единственной дверью. Согласно заключению эксперта навесной замок был взломан путем вырывания дужки. Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего факт незаконного проникновения, поскольку в этой части его показания противоречивы. Так, в явке с повинной ФИО1 ссылался на то, что свет в доме не горел, Потерпевший №1 не было, он зашел внутрь, лежащего на земле сломанного замка не видел. При допросе в качестве подозреваемого утверждал, что замок лежал рядом. В судебном заседании Гарифуллин вновь указал, что дверь была открыта и замка он не видел. То обстоятельство, что ранее ФИО1 бывал в мастерской Потерпевший №1, на правовую оценку его действий по рассматриваемому эпизоду не влияет, о законности проникновения в помещение в отсутствие хозяина не свидетельствует.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с проникновением в жилое помещение», исходя из разъяснений, содержащихся в примечаниях к ст.ст.139,158 УК РФ. С учетом того, что признаками жилища являются предназначенность, пригодность и используемость строения или помещения для постоянного или временного проживания, и установленных в судебном заседании сведений о том, что дом, куда проник подсудимый, указанным критериям не отвечал, использовался потерпевшим как мастерская, суд полагает, что кража совершена с проникновением в помещение. О непригодном для проживания состоянии дома указал потерпевший, показания которого подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3. О наличии в этом помещении именно мастерской было известно и самому ФИО1, ранее бывавшему у Потерпевший №1.

Признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашел подтверждение показаниями Потерпевший №1 о имущественном положении его семьи, являющейся малоимущей, а также о нуждаемости в похищенных инструментах для его работы. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ФИО1 умышленное преступление против собственности относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, который проживает один, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, был замечен в нарушении общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, по месту отбывания наказания в 

<

...> и по предыдущему месту отбывания наказания в 

<

...> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, является 

<

...>, состоит 

<

...> 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и признание иска, 

<

...> 

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что совершили бы данное преступление и будучи трезвым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 01.02.2018.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, преступление совершено при рецидиве. 

Оснований для замены наказания на принудительные работы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ для назначения более мягкого наказания либо с применением ст.73 УК РФ условно - суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, в силу ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору. Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы ФИО1 было зачтено время нахождения под стражей и наказание, отбытое им по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 13.02.2020, то и по настоящему приговору эти периоды подлежит зачету. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от хищения в сумме 28516,80 руб., с которым согласился подсудимый, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с него в полном объёме. 

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> - следует уничтожить.

Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие защитника ФИО10 в ходе следствия в размере 12937,50 руб. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с его имущественной несостоятельностью, а также с учетом его 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.06.2020, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Денежные средства по уплате штрафа перечислять по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН получателя: 5904140498, КПП получателя: 590401001, БИК:045773001, наименование банка получателя: отделение Пермь 

<

адрес>, счет получателя 40№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, дело №), код ОКТМО 57719000, КБК 18№, УИН 18№. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

время содержания под стражей по приговору Кизеловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ;

наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ;

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 28516 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

...>» - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального Бюджета в размере 12937 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья М.В.Доваль