ДЕЛО № 2-387\2020 год

22RS0066-01-2019-005251-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, признать самовольной постройкой деревянную баню, расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков снести строение - деревянную баню, расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование уточненных требований указывал, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, а также жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат по 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности ФИО и ФИО, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец ФИО является смежным землепользователем, собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, а также жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м.кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Без отступления от межи (границы земельных участков) не менее 

<

данные изъяты> метра, от жилого дома истца 6 метров, ответчик возвел одноэтажную деревянную баню, с существенным нарушением, градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности,что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества истца. Данная постройка нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку ответчик в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает периодически, выезжает на длительный срок, домом в это время пользуются квартиранты, надлежащий контроль за безопасной эксплуатацией бани по назначению отсутствует, в связи с чем существует постоянная угроза жизни и имуществу истца в случае возгорания. Своими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание спорной бани, которое было предотвращено сотрудниками пожарной службы. Ранее имел место факт возгорания жилого дома ответчика.

Данное строение - баня является пожароопасным объектом для жизни и имущества истца.

В жилом доме ответчика оборудована ванная комната.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика ФИО истцом была направлена претензия с требованием снести самовольную постройку. Однако ответ на претензию не поступил.

В остальной части истец требования не поддержал. 

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что строение не представляет собой угрозу интересам истцов, и может представлять опасность только в случае возникновения пожара из другого источника. Снос строения не соответствует принципу баланса интересов сторон. 

ФИО, не поддержавшая первоначальный иск и не заявлявшая уточненные исковые требования, исключена из числа истцов и привлечена для участия в деле в качестве третьего лица; полагала, что уточненный иск подлежит удовлетворению. 

Третьи лица ФИО, ФИО для рассмотрения иска не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По делу установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, а также жилой дом площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат по 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности ФИО и ФИО, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО является смежным землепользователем, собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, а также жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возвел одноэтажное деревянное строение, которое использовал в качестве бани. 

Истец указывал, что данное строение возведено с нарушением, градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью его и членам его семьи, может повлечь пожар и уничтожение его имущества, в том числе жилого дома. 

Для проверки доводов стороны истца на оснований определений суда ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что исследуемая постройка - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

1. не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а именно:

- кровля исследуемого строения - бани не оборудована системой организованного водостока, что не соответствует п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)» и п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1,2, 3)»;

- кровля исследуемого строения - бани не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением №1)»;

2. не соответствует градостроительным (земельным) нормам и правилам, с учетом санитарно-бытовых разрывов, а именно:

- расстояние от исследуемого строения до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет от 

<

данные изъяты> что не соответствует п. 7.1 СП -2.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 32-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования алтайского края» (в редакции №286 от 02.08.2017 г.) (нормативное расстояние 1 м);

- расстояние от исследуемого строения до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет от 

<

данные изъяты> что не соответствует п. 7.1 СП -2.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских Поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», и. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-2-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского драя №129 от 09.04.2015 г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования алтайского края» (в редакции от 02.08.2017 г.) 

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого строения до пристроя к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения :а на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 

<

данные изъяты>); минимальное противопожарное расстояние от исследуемого строения до дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной безопасности. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 

<

данные изъяты>);

- габаритные размеры дверного проема в наружной стене исследуемого строения на пути эвакуации, округленно составляют 

<

данные изъяты>, что не соответствует п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и выходы» (нормативные габаритные размеры дверного проема на путях эвакуации - 

<

данные изъяты>

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что исследуемое строение 

<

данные изъяты> (баня с предбанником), расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

• согласно акту технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инвентаризатором БТИ - ФИО: исследуемое строение лит. 

<

данные изъяты> (баня с предбанником) расположено непосредственно по границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> (со стороны расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>), что не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ип. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

• согласно акту технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инвентаризатором БТИ - ФИО: исследуемое строение лит. 

<

данные изъяты> (баня с предбанником) расположено на расстоянии 

<

данные изъяты> от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (со стороны расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>), что не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; *

• расстояние от исследуемого жилого дома до юго-восточной границы земельного участка (со стороны расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>) составляет от 

<

данные изъяты> что не соответствует п. 2.12 СНиП

2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

• расстояние от исследуемого строения до северо-восточной границы земельного участка (со стороны расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>) составляет от 

<

данные изъяты> что не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

3. не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно:

• минимальное расстояние между жилым домом, по адресу: 

<

адрес> и исследуемой баней с предбанником лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> что не соответствует табл. 1 и п. 1* Приложения 1* к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (нормативный противопожарный разрыв между зданиями должен составлять 

<

данные изъяты>);

• суммарная площадь застройки земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 588,7 м2 (схема расположения строений для расчета суммарной площади застройки исследуемых земельных участков приведена в Приложении № к настоящему Заключению эксперта), что не соответствует табл. 1, п. 1.11* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (максимальная площадь пожарного отсека 

<

данные изъяты>).

Таким образом, при возведении спорного строения лит. 

<

данные изъяты> установлено нарушение противопожарных норм и правил, как действовавших на период возведения строения, так и действующих в настоящее время. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. признано право собственности ФИО на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Однако судом, с учетом технической документации, пояснений сторон и показаний эксперта ФИО, данных в судебном заседании, установлено, что возведение ответчиком спорного строения по 

<

адрес> велось после ДД.ММ.ГГГГ., оно было возведено до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как жилой дом истца по 

<

адрес> был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ согласно записке техника БТИ в инвентарном деле на данный жилой дом, в настоящих границах был возведен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, спорное строение возводилось ответчиком при наличии уже возведенного жилого дома истцов по 

<

адрес> с учетом реконструкции. 

При этом узаконение реконструкции жилого дома истцом позднее возведения спорного строения на разрешение спора по существу не влияет, поскольку фактически жилой дом истца на момент строительства лит. 

<

данные изъяты> уже был возведен на месте старого жилого дома, что не было учтено ответчиком при возведения строения лит. 

<

данные изъяты> в части градостроительных норм относительно границы земельных участков и правил пожарной безопасности относительно жилого дома. 

Из заключения экспертизы и дополнительной экспертизы также следует, что нарушение градостроительных норм в части отсутствия нормативного расстояния от исследуемой постройки 

<

данные изъяты> (баня с предбанником) до границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц.

Нарушение противопожарных норм в части отсутствия нормативного расстояния от исследуемой постройки 

<

данные изъяты> (баня с предбанником) расположенной по адресу: 

<

адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

не создает угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц в случае отсутствия пожара;

в случае возникновения пожара однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представляется возможным, так как во время пожара всё зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушение пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны;

в случае возникновения пожара создается угроза имущественным интересам других лиц.

Устранение следующих нарушений: минимальное расстояние между жилым домом, по адресу: 

<

адрес> и исследуемой баней с предбанником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, что не соответствует табл. 1 и п. 1* Приложения 1* к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (нормативный противопожарный разрыв между зданиями должен составлять 

<

данные изъяты>); 

и суммарная площадь застройки земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (схема расположения строений для расчета суммарной площади застройки исследуемых земельных участков приведена в Приложении № к настоящему Заключению эксперта), что не соответствует табл. 1, п. 1.11* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (максимальная площадь пожарного отсека 

<

данные изъяты>)

возможно только путем сноса (демонтаж) исследуемого строения в полном объеме. 

В статье 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент пожарной безопасности) ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 37 Технического регламента пожарной безопасности выделены типы противопожарных преград: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Эксперт пояснила, что расположение спорного строения в непосредственной близости от межевой границы не позволяет возвести между данным строением ответчика и жилым домом истца противопожарную преграду, а пропитка строения огнеупорными составами степень огнестойкости не увеличит. Из показаний эксперта также следует, что целевое назначение спорного строения – баня или иная хозяйственная постройка, на нарушение противопожарных норм и правил не влияет, так как в случае возникновения пожара огонь через данное деревянное строение перебросится на жилой дом истца, расстояние до которого должно составляет 15м, а фактически в три раза меньше. 

Из дополнений эксперта к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возможность переноса исследуемого строения - бани с предбанником, расположенной по адресу: 

<

адрес> на нормативное противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением противопожарных разрывов относительно строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Соответственно, возможности восстановления прав истца и обеспечение пожарной безопасности путем возложения на ответчика обязанности по повышению огнестойкости и возведению противопожарной стены, не имеется.

Оценивая экспертные заключения, показания эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает их относимым и допустимым. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключениям, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно возведено спорное строение с нарушением действовавших на период возведения строения градостроительных правил – на расстоянии от 

<

данные изъяты> от межевой границы, что не позволяет возвести огнеупорную преграду, и с нарушением противопожарной безопасности в части соблюдения расстояний между постройкой и жилым домом истца, при этом устранить нарушения противопожарных норм и правил иначе, как путем сноса строения, невозможно. 

Таким образом, суд признает спорную постройку ответчика 

<

данные изъяты> самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и противопожарным норм и правил, и приходит к выводу о необходимости сноса данной постройки, так как иной способ защиты нарушенного права истца невозможен.

При этом суд также учитывает целевое назначение строений – хозяйственная постройка ответчика, не используемая им в качестве бани в настоящее время, при наличие ванной комнаты в его доме, что стороной ответчика не опровергнуто, и жилой дом истцов, используемый ими для постоянного проживания, что, в случае возникновения пожара создает угрозу их жизни и здоровью, принимает во внимание, что угроза жизни, здоровью и имущественным интересам истцов в случае возникновения пожара находится в непосредственной причинно-следственной связи с возведением спорного строения ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, без учета противопожарного расстояния до уже возведенного жилого дома истца и в отсутствие его согласия на возведение постройки в непосредственной близости от межевой границы со значительным нарушением противопожарного расстояния до жилого дома. 

Также суд принимает во внимание, что сам ответчик не проживает по 

<

адрес>, сдает жилой дом в аренду, что стороной ответчика не оспорено, то есть не может обеспечивать личный контроль за противопожарным состоянием спорного строения, при этом ДД.ММ.ГГГГ. имело место возгорание спорного строения, что также свидетельствует о реальности угрозы охраняемым законом интересам истца. 

При таких обстоятельствах в их совокупности суд полагает, что снос спорного строения ответчика 

<

данные изъяты> является соразмерным характеру нарушения прав истцов, устранение нарушений иным способом невозможно.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, устанавливает срок 

<

данные изъяты>, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда. 

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, и не находит оснований для отказа в иске на этом основании. 

При этом требование истцов о признании строения самовольным не является способом восстановления нарушенного права, фактически является основанием иска, судом оценивается как излишне заявленное и не подлежащее удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО снести самовольную постройку 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., расположенную по адресу 

<

адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части уточненного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая