Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием: 

государственных обвинителей-помощников Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым - ФИО6, ФИО7, 

ФИО17,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в кухонной комнате, расположенной на первом этаже домовладения, распивал спиртные напитки с ФИО3

В тот же день в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения поднялся на второй этаж того же дома в комнату, чтобы лечь спать, но в это время за ним следом в комнату вошел ФИО3 с ножом в правой руке, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и со словами «Ты кто такой?» пытался нанести удары клинком ножа ФИО1, на почве чего между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились в соседнюю комнату на втором этаже, при этом ФИО1 удалось схватить ФИО3 за левую руку, в которой у него находился нож, таким образом пресечь противоправное поведение потерпевшего, но в этот момент у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел на совершение убийства, реализуя который и действуя незамедлительно он, удерживая левую руку ФИО3, в которой находился нож, развернул его от себя острием к телу потерпевшего, затем применив силу воткнул нож в область грудной клетки слева ФИО3 После чего, потерпевший самостоятельно достал нож из груди, но ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека и желая этого, в ходе борьбы с ФИО3 отобрал у него нож и умышлено нанес клинком ножа два удара в область грудной клетки слева потерпевшему, в результате чего причинил своими умышленными действиями ФИО3 три проникающие колото-резаные раны: проекции 3 ребра слева, проникающая в плевральную полость, на передней поверхности верхней доли левого легкого; в 6-ом межреберье слева, проникающая в плевральную полость, сердечная сорочка имеет сквозной дефект в области на передней поверхности в нижней трети; в 6-ом межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающая в плевральную полость, сердечная сорочка имеет сквозной дефект на левой боковой поверхности в нижней трети, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте в тот же день в период с 12-00 часов до 16-00 часов.

Умышленные действия ФИО1 выразившиеся в нанесении трех ударов клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО10, повлекшие три проникающие колото-резаные раны, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 и ФИО3 в одной из комнат квартиры распивали спиртные напитки. После распития спиртного, в этот же день, он пошел спать в одну из комнат этой квартиры на 2-м этаже. Через некоторое время к нему в комнату вошел ФИО3, в руках у которого был нож, и стал на него ругаться, угрожать. ФИО3 стал нападать на него с ножом и у них завязалась драка. Во время драки он наносил ФИО3 удары руками в область головы. В один из моментов он схватил руку ФИО3, в которой находился нож, развернул нож острием к телу ФИО3 и воткнул в его тело. После этого, ФИО3 достал нож из своего тела и снова на него стал нападать с ножом. Он выхватил нож у ФИО3 и нанес ФИО3 еще 2 удара ножом в область грудной клетки. После этого ФИО3 упал на пол, и он понял, что последний умер. Он вышел из квартиры и через некоторое время вызвал скорую помощь и полицию. 

Кроме полного признания себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании других доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у нее был родной брат ФИО3, который постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 был добрым и отзывчивым человеком, работал по найму. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. Об обстоятельствах убийства брата ей стало известно от Свидетель №3 Претензий, как материального, так и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО3, в одной из комнат квартиры распивали спиртные напитки. Во время распития алкоголя каких-либо конфликтов между ними не было. После распития спиртного, в этот же день, он пошел спать в одну из комнат квартиры. Через некоторое время к нему в комнату вошел ФИО1 разбудил его и сказала, что надо поговорить. Когда они шли по квартире, он увидел лежащего на полу ФИО3, сначала он подумал, что последний спит, но проверив у него пульс понял, что ФИО3 мертв и ФИО1 в этот момент сразу сообщил ему, что он убил ФИО3 Он сразу позвонил в полицию. Через некоторое время приехала полиция;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Красноперекопский». В дежурную часть сначала поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил труп ФИО3 Потом через некоторое время поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он совершил убийство знакомого ФИО3, при этом сказал, что нанес ножевые удары последнему и указал адрес совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что она на протяжении длительного времени была сожительницей ФИО3 и они вмести постоянно проживали по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены ей от соседа стало известно о том, что ФИО3 убили. Она пошла сразу домой. Дома были работники полиции, которые ей сказали, что ФИО3 зарезали. ФИО3 характеризует с положительной стороны, но только когда он был трезв. В состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, поднимал на нее руку;

- пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО11, который суду пояснил, что он выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он проводил в отношении ФИО3, поддерживает. Причиной смерти ФИО3 явились три проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, 3-го ребра слева. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. Учитывая данные проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, обнаруженные повреждения у ФИО3 могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Кроме пояснений потерпевшей, свидетелей обвинения, судебно-медицинского эксперта, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> труп ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом причинил 3 колото-резаных раны ФИО3, от которых последний скончался. В ходе осмотра указанного домовладения обнаружено и изъято:

- нож с черной рукояткой;

- 15 сигаретных окурков;

- отрезок черной дактилоскопической пленки со следом низа обуви;

- 2 образца крови ФИО3 на 2 марлевых тампонах;

- 3 смыва на марлевых тампонах с трупа ФИО3;

- 4 смыва на марлевых тампонах с веществом бурого цвета;

- ножка вентилятора;

- таблица следов № со следами рук (т. 1 л.д. 20-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3, а именно: пара носков черного цвета; футболка серого цвета; спортивные брюки черного цвета; свитер черного цвета с рисунком, а также мобильный телефон торговой марки «MAXVI», с которого он осуществлял звонок в полицию (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в присутствии адвоката ФИО13, в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, нанёс ФИО3 клинком кухонного ножа не менее трёх ударов в область грудной клетки слева спереди и сбоку (т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета административного здания следственного отдела по городу Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке осмотрены:

- нож с черной рукояткой;

- 15 сигаретных окурков;

- срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО1;

- срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО3;

- отрезок черной дактилоскопической пленки со следом низа обуви;

- одна пара обуви черного цвета;

- камуфлированные штаны;

- 2 образца крови ФИО3 на 2 марлевых тампонах;

- образец буккального эпителия ФИО1;

- образец крови ФИО1 на марлевом тампоне;

- 3 смыва на марлевых тампонах с трупа ФИО3;

- 4 смыва на марлевых тампонах с веществом бурого цвета из жилища ФИО3;

- футболка из х/б ткани черного цвета;

- футболка голубого цвета;

- брюки черного цвета;

- джинсы синего цвета;

- ножка вентилятора;

- пара носков черного цвета; 

- футболка серого цвета;

- спортивные брюки черного цвета;

- свитер черного цвета с рисунком;

- мобильный телефон торговой марки «MAXVI»;

- таблица следов № со следами рук (т. 2 л.д. 127-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления, расположенном по адресу: 

<

адрес>, показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут нанесФИО3 3 удара клинком ножа в область грудной клетки слева.С помощью статиста и макета ножа ФИО1 показал где именно и в каком положении находился он, ФИО3, а также каким образом он наносил удары последнему (т. 2 л.д. 187-198);

- рапортом старшего следователя следственного отдела пог. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласны которого были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в КРСП отдела за №пр-24 (т. 1 л.д. 18);

- выпиской из оперативной сводки о происшествиях 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на телефон дежурной части по линии 102 от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мобильного телефона +№ поступил телефонный звонок, в ходе которого последний сообщил, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП отдела за №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на телефон дежурной части по линии 102 с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого он сообщил, что по адресу: 

<

адрес> он совершил убийство своего знакомого ФИО3 (ФИО3). Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП отдела за № (т. 1 л.д. 136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, учитывая морфологические признаки повреждений (мягкие ткани слева с прижизненными очаговыми кровоизлияниями, отеком, сосудистой реакцией), а также объем травмы – после получения повреждений, смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени (в течение нескольких минут) вследствие трех проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, 3-го ребра слева. На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана № – в проекции 3 ребра слева на 3 см выше соска, косо-горизонтально расположена с ровными краями размером 2х0,3см, направление раневого канала спереди назад, дном раны является 3-е ребро, которое имеет сквозное щелевидное повреждение линейной формы размером 2,2см, косо-горизонтально расположено, проникающая в плевральную полость, на передней поверхности верхней доли левого легкого имеется косо горизонтальное повреждение 1,5х0,4см глубиной 2см с кровоизлиянием вокруг 2х1см темно красного цвета, глубина раневого канала – около 7 см; проникающая колото-резаная рана № – в 6-ом межреберье слева на 2 см ниже соска, косо-горизонтально расположена с ровными краями размером 2х0,3см, направление раневого канала спереди назад, слегка сверху вниз, проникающая в плевральную полость, сеpдечная сорочка имеет сквозной дефект в области на передней поверхности в нижней трети 1,5х0,2см с кровоизлиянием вокруг дефекта, на передней поверхности верхушки сердца в месте кровоизлияния имеется дефект, косо горизонтально расположенный, через все слои 1,2х0,2см, проникающий в полость сердца, глубина раневого канала – около 7 см; проникающая колото-резаная рана № - в 6-ом межреберье слева по средне-ключичной линии размером 2х0,3см, направление раневого канала слева направо, слегка сзади вперед, проникает в плевральную полость, косо-вертикально расположена, сеpдечная сорочка имеет сквозной дефект на левой боковой поверхности в нижней трети 1,4х0,1см с кровоизлиянием вокруг дефекта темно красного цвета, на левой боковой поверхности верхушки сердца в месте кровоизлияния имеется дефект, косо вертикально расположенный, через все слои 1,2х0,2см, проникающий в полость сердца, глубина раневого канала – около 10 см.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку.

Указанные телесные повреждения, в совокупности в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ», критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г. и относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасные для жизни в момент причинения п. 6.1.9, в данном случае повлекшие смерть.

Учитывая степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение резко выражено во всех группах исследуемых мышц; тpупные пятна обильные, бледно-фиолетового цвета, расположены на задней, свободной от давления, поверхности тела, при надавливании пальцем в поясничной области бледнеют и восстанавливают окраску через 3 мин (08:10); признаков поздних трупных явлений на трупе нет), можно предположить, что смерть наступила за 16-20 часов до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,60 промилле, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,34 промилле, что применительно к живым лицам относится к опьянению ТЯЖЕЛОЙ степени (т. 1 л.д. 76-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана № – в проекции 3 ребра слева на 3см выше соска, косо-горизонтально расположена с ровными краями размером 2х0,3см, направление раневого канала спереди назад, дном раны является 3-е ребро, которое имеет сквозное щелевидное повреждение линейной формы размером 2,2см, косо-горизонтально расположено, проникающая в плевральную полость, на передней поверхности верхней доли левого легкого имеется косо горизонтальное повреждение 1,5х0,4см глубиной 2см с кровоизлиянием вокруг 2х1см темно красного цвета, глубина раневого канала – около 7 см; проникающая колото-резаная рана № – в 6-ом межреберье слева на 2 см ниже соска, косо-горизонтально расположена с ровными краями размером 2х0,3см, направление раневого канала спереди назад, слегка сверху вниз, проникающая в плевральную полость, сеpдечная сорочка имеет сквозной дефект в области на передней поверхности в нижней трети 1,5х0,2см с кровоизлиянием вокруг дефекта, на передней поверхности верхушки сердца в месте кровоизлияния имеется дефект, косо горизонтально расположенный, через все слои 1,2х0,2см, проникающий в полость сердца, глубина раневого канала – около 7 см; проникающая колото-резаная рана № - в 6-ом межреберье слева по средне-ключичной линии размером 2х0,3см, направление раневого канала слева направо, слегка сзади вперед, проникает в плевральную полость, косо-вертикально расположена, сеpдечная сорочка имеет сквозной дефект на левой боковой поверхности в нижней трети 1,4х0,1см с кровоизлиянием вокруг дефекта темно красного цвета, на левой боковой поверхности верхушки сердца в месте кровоизлияния имеется дефект, косо вертикально расположенный, через все слои 1,2х0,2см, проникающий в полость сердца, глубина раневого канала – около 10 см.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. Учитывая данные проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, обнаруженные повреждения у потерпевшегоФИО3, могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах. 

Указанные телесные повреждения, причиненные в совокупности в соответствии с действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ», критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасные для жизни в момент причинения п. 6.1.9, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого медико-криминалистическим исследованием биологических объектов от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: на кожных лоскутах грудной клетки слева выявлены колото-резаные повреждения, которые образовались от трёх травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку;

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, предоставленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившие колото-резаные повреждения на кожных лоскутах и фрагменте ребра от трупа ФИО3, мог быть клинок ножа, предоставленного на экспертизу (т. 2 л.д. 104-112);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе патологическим аффектом), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу; ФИО1 мог в полной мере на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (т. 1 л.д. 210-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 117-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след низа обуви, размерами 87х91 мм, зафиксированный на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 141х121х138х115 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерным характеристикам, так и по наличию конфигурации элементов рисунка в следе (т. 1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след низа подошвы обуви, размерами 87х91 мм, зафиксированный на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 141х121х138х115 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 160-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пятнадцать следов – 1-15 пальцев рук(и), откопированные на отрезках прозрачной клейкой ленты №-№, № и № и один след-16 участка ладони руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1 - след пальца руки размерами по осям 23х16 мм, 2 - след пальца руки размерами по осям 29х14 мм, 3 - след пальца руки размерами по осям 23х13 мм «с поверхности бутылки пива «Крым»», 4 - след пальца руки размерами по осям 23х15 мм, 5 - след пальца руки размерами по осям 20х12 мм «с поверхности прозрачной бутылки 0,5 л», 6 - след пальца руки размерами по осям 22х14 мм, 7 - след пальца руки размерами по осям 21х16 мм «с поверхности кружки на столе», 8 - след пальца руки размерами по осям 25х15 мм, 11 - след пальца руки размерами по осям 21х13мм «с поверхности бутылки «Pepsi», 12 - след пальца руки размерами по осям 22х15мм, 13 - след пальца руки размерами по осям 28х14 мм, 14 - след пальца руки размерами по осям 26х12 мм «с поверхности бутылки с желтой крышкой», 15 - след пальца руки размерами по осям 21х14мм «с поверхности стены в кухне с правой стороны», 16 - след участка ладони руки размерами по осям 34х19 мм «с поверхности стены в кухне с левой стороны»), пригодны для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 176-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пять следов 1, 2, 3, 5, 6 пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной клейкой ленты №, №, №, № и №, наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1 - след пальца руки размерами по осям 23х16 мм, 2 - след пальца руки размерами по осям 29х14 мм, 3 - след пальца руки размерами по осям 23х13 мм «с поверхности бутылки пива «Крым»», 5 - след пальца руки размерами по осям 20х12 мм «с поверхности прозрачной бутылки 0,5 л», 6 - след пальца руки размерами по осям 22х14 мм), оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки и безымянным и указательным пальцами правой руки потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Три следа 4, 7, 8 пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной клейкой ленты №, № и №, наклеенных на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (4 - след пальца руки размерами по осям 23х15 мм, 7 - след пальца руки размерами по осям 21х16 мм «с поверхности кружки на столе», 8 - след пальца руки размерами по осям 25х15 мм), оставлены большим пальцем левой руки и безымянным и указательным пальцами правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 192-204);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь трупа ФИО3 принадлежит к группе B? (III), содержит сопутствующий антиген Н, по изосерологической системе АВО.

Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к группе B? (III), содержит сопутствующий антиген Н, по изосерологической системе АВО.

При исследовании трех смывов (с трупа ФИО3) в объектах (№), установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах (№), выявлены антигены В, Н. Следовательно, кровь в данном случае, могла произойти от трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании четырех смывов (из жилища ФИО3) в объектах установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах выявлены антигены В, Н. Следовательно, кровь в данном случае, могла произойти от трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 233-235);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании следов на одежде ФИО3: футболке (объекты №), брюках (объект №), джинсовых брюках (объекты №), футболке без рукавов (объекты №), а также ножке от вентилятора (объекты №), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности в объектах№, 20-35, выявлены антигены В и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой B? с сопутствующий антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц с группой B? (как с сопутствующий антигеном Н, так и без него) и 0??. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего ФИО3 не исключается (т. 1 л.д. 242-245);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании следов на свитере ФИО1 (объекты №, 40) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности в объектах №, 40 выявлены антигены В и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой B? с сопутствующий антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц с группами B? (как с сопутствующий антигеном Н, так и без него) и 0??. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего ФИО3 не исключается (т. 2 л.д. 2-4);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО1 относится к группе B? с сопутствующий антигеном Н изосерологической системы АВО.

В следах слюны на окурках, обозначенных объектами №№,2,4,6, выявлены антигены В и Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с группой крови B? и с сопутствующий антигеном Н, либо от двух лиц и более с групповыми свойствами крови В, Н, ВН, независимо от категории выделительства. Таким образом, не исключается происхождение слюны как от потерпевшего ФИО3, так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 и образца крови ФИО3 (т. 2 л.д. 33-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови, обнаруженные на брюках ФИО1, произошли от ФИО3 Происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на брюках, произошли от ФИО1 Происхождение вышеуказанных следов от ФИО3 исключается (т. 2 л.д. 47-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рукояти ножа обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки (т. 2 л.д. 65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные в подногтевом содержимом обеих пальцев рук ФИО1, являются смешанными и произошли от ФИО1 и ФИО3

Следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные в подногтевом содержимом с обеих пальцев рук ФИО3, произошли от ФИО3, происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 84-97).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, доказана полностью приведенными выше доказательствами и тем самым оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения необходимой обороны не имеется, так как после борьбы между подсудимым и потерпевшим у подсудимого была возможность покинуть место происшествия, однако он умышленно с целью убийства нанес еще два удара в жизненно важный орган, т.е. в грудную клетку в области сердца, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, так и заключениями судебно – медицинских экспертиз.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют действительности и суд принимает эти показания, так как эти показания полностью согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями эксперта и иными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании потерпевшая и все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания, которые согласовываются с другими письменными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям в судебном заседании судмедэксперта, суд считает, что его показания полностью соответствуют заключениям экспертиз и согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, иными доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их в полном объеме.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку и согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе патологическим аффектом), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу; ФИО1 мог в полной мере на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не инвалид, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и,з» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний на стадии досудебного расследования дела, а также в том, что он ничего не скрывал, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 105 ч.1 УК РФ, с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Не назначая подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как полагает, что лишь реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, у него на иждивении находится, как несовершеннолетний ребенок, так и малолетние дети, иных доходов не имеет, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

Учитывая вышеуказанное, процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- нож с черной рукояткой; 15 сигаретных окурков; срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО1; срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО3; отрезок черной дактилоскопической пленки со следом низа обуви; 2 образца крови ФИО3 на 2 марлевых тампонах; образец буккального эпителия ФИО1; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; 3 смыва на марлевых тампонах с трупа ФИО3; 4 смыва на марлевых тампонах с веществом бурого цвета из жилища ФИО3, ножку вентилятора, футболку из х/б ткани черного цвета, футболку голубого цвета, джинсы синего цвета, спортивные брюки черного цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств и иного имущества следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>) – уничтожить;

- одну пару обуви черного цвета; камуфлированные штаны, брюки черного цвета, пара носков черного цвета; футболку серого цвета, свитер черного цвета с рисунком и мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1; 

- таблицу следов № со следами рук хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко