№ 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество (далее - САО ЭРГО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от 05.04.2017. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство ***, владельцем которого является страхователь. 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением страхователя и транспортного средства ***, которым управлял ФИО1, действия которого повлекли ДТП, что подтверждается материалами административного расследования. Собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1158000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 12.01.2018. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика согласно справке о ДТП был застрахован в указанной страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., которое не полностью покрывает причиненные убытки. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 758000 руб., государственную пошлину в сумме 10780 руб.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 не более 120 тысяч рублей).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 2ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения (справка № о ДТП от 03.11.2017).

Автомобиль *** на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от 05.04.2017.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

САО ЭРГО признало причинение ущерба автомобилю *** страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение по КАСКО по полису №, акту № от 28.12.2017 в сумме 1158000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2018. 

Согласно платежному поручению № от 11.04.2018 ПАО «Росгосстрах» произведена выплата в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации по требованию № от 27.03.2018 в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах объем ответственности причинителя вреда определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.

На основании определения суда от 03.12.2018 по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 645372 руб., с учетом износа - 623085 руб. 

Суд берет за основу установленный экспертным заключением, не доверять которому нет оснований, размер ущерба, причиненного автомобилю ***, равный 645372 руб., и с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400000 руб., с ФИО1, как причинителя вреда, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца, которому перешло право требования в порядке суброгации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 245372 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составили 7760 руб., из которых с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 2511 рублей 91 коп., САО ЭРГО 5248 рублей 09 коп.

Кроме того, с ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5653 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение материального ущерба 245372 (двести сорок пять тысяч триста семьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы № 3486/2-2/13.4 в сумме 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 91 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы № 3486/2-2/13.4 в сумме 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А.Скороходова