Судья Иванов Д.А. Дело № 22-922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «13» августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Васильевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ***, судимый

-30 января 2018 года Кировским городским судом Мурманской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 11 марта 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

-28 июня 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (наказание не исполнено),

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года и полного присоединения неотбытого наказания по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 июня 2019 года окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; наказание по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 28 июня 2019 года в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Васильеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя - прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь по адресу: *** совершил тайное хищение (кражу) денежных средств К в сумме *** рублей, причинив ей значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование указал, что признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной. Помимо этого, суд, по мнению осуждённого, не учёл его молодой возраст; то, что часть похищенных денежных средств возвращена потерпевшей. Полагает, что убедительных мотивов, по которым невозможно сохранение условного осуждения по приговору от 30 января 2018 года, применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания судом не приведено. Учитывая, что ранее он не отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1, помимо его личного признания, явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей К об обстоятельствах хищения осуждённым денежных средств в сумме *** рублей; показаниями свидетеля Р, которому ФИО1 передал часть похищенного - деньги в сумме *** рублей в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля, повреждённого по его вине; свидетеля В, полицейского - водителя МО МВД России «Апатитский», прибывшего на место происшествия по вызову потерпевшей, которая сообщила о хищении ФИО1 денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года; протоколом выемки *** рублей, оставшихся у осуждённого от денежных средств, похищенных у потерпевшей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Действия осуждённого правильно квалифицированы как кража - тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

При назначении наказания учитывались требования ст.ст.6,60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства, месту отбытия наказания, назначенного условно, характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, признание вины, раскаяние), установленные судом первой инстанции, учтены в полной мере. Молодой возраст осуждённого таким обстоятельством не является. Письмо с извинениями расценивается как раскаяние, что ранее учтено при постановлении приговора. 

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что после задержания ФИО1 добровольно выдал часть похищенного - *** рублей (*), то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. Указанное смягчающее наказание обстоятельство (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) не учтено при назначении наказания, следовательно, размер наказания, определённый судом первой инстанции за совершённое преступление, подлежит снижению, а приговор изменению. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.531 УК РФ,ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание изложенное выше, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом апелляционной инстанции по правилам ст.70 УК РФ, так как он совершил кражу в период условного осуждения по приговору Кировского городского суда от 30 января 2018 года и неисполненного наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 года. 

Оснований для сохранения условно осуждения по приговору от 30 января 2018 года не имеется, поскольку осуждённый характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока нарушал возложенные на него обязанности, вновь совершил умышленное преступление, что, вопреки доводам жалобы, отражено в приговоре. 

По приговору от 30 января 2018 года ФИО1 в период с 01 ноября по 29 января 2018 года содержался под стражей. Суд первой инстанции не учёл это обстоятельство, тогда как указанный период подлежит зачёту в срок отбытия наказания. 

Также необходимо обратить внимание, что при разрешении вопроса о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу суд руководствовался п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности с наказанием по приговору от 30 января 2018 года, по которому он осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч.32 ст.72 УК РФ препятствует применению льготных условий. Ввиду отсутствия апелляционного повода, принимая во внимание требования ч.1 ст.3894 УПК РФ, нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как ухудшит положение осуждённого. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 с учётом осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору от 30 января 2018 года, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года, и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года в период с 01 ноября 2017 года по 29 января 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Капелька