Дело № 2а-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Кулаковой О.С., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Костроме об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Костроме обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на один год в отношении ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был поставлен на учет в ОП-3 УМВД России по г. Костроме как лицо ранее судимое. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, где отбывал наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> п. «г» и ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по ч. 

<

данные изъяты> п. «

<

данные изъяты>» ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Островского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений, а именно: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение, а именно: запрещен выезд за пределы г. Костромы за исключением экстренных и чрезвычайных ситуаций и выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору. По месту жительства административный ответчик ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на него не поступало. В течение ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при административном надзоре, совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ года. Просили установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на один год, установив следующие ограничения: являться на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту регистрации или проживания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела полиции №3 УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против установления административного надзора и установления ограничений. Полагал, что ранее ему был установлен административный надзор сроком на три года. Данный срок истек, не продлевался, поэтому оснований для установления очередного срока административного надзора не имеется. В настоящее время ФИО1 трудоустроен без оформления трудовых отношений сборщиком мебели для аптек в фирме «Мебельторг». Работа связана с постоянными выездами за пределы г. Костромы. Командировки могут составлять несколько дней. Кроме того, полагал, что явка на регистрацию в органы внутренних дел также доставит ряд неудобств, связанных с необходимостью отпрашиваться у работодателя.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Кулаковой О.С., полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, с исключением из числа ограничений пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и уменьшением числа явки на регистрацию в ОВД по месту регистрации или проживания до одного раза в месяц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 1 Постановления № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 4 указанного выше закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по ч. 

<

данные изъяты> п. «

<

данные изъяты>» ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Димитровского районного суда г. Костромы ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> п. «

<

данные изъяты>» и ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Островского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений, а именно: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поставлен на учет в УМВД России по г. Костроме как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение, а именно: запрещен выезд за пределы г. Костромы за исключением экстренных и чрезвычайных ситуаций и выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

Как следует из характеристики по месту жительства, составленной УУП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Преступления, совершенные ФИО1 отнесены к категории тяжких, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет с момента отбытия наказания, таким образом, срок для установления административного надзора не истек.

В материалах дела имеются сведения о совершении ФИО1 в 2016 году трех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом учитываются только два административных правонарушения, совершенных ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года). По административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ года (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) в силу ст. 4.6 КоАП РФ истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах основания для установления административного надзора сроком до 1 года в отношении ФИО1 имеются.

Довод ФИО1 о том, что административный надзор не может быть повторно назначен, является несостоятельным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (ч. 6 ст. 9 Закона об административном надзоре).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (п.п. 1, 2, 3 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 22 Постановления № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В целях контроля за поведением ФИО1 в период срока административного надзора необходимо и обосновано установление явок на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства и регистрации. Учитывая законопослушное поведение ФИО1 в настоящее время (последнее административное правонарушение совершено почти год назад), суд полагает необходимым установить количество явок на регистрацию в ОВД – один раз в месяц. Данное ограничение будет способствовать достижению целей устанавливаемого за ФИО1 административного надзора (для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов). При этом суд не находит оснований для установления предложенного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов, необходимость в применении которого административным истцом не доказана. Как установлено в заседании, ФИО1 фактически трудоустроен, характер выполняемой им работы (сборщик мебели для аптек) связан с выездами за пределы г. Костромы на несколько дней. Назначение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов может привести к ограничению поднадзорного лица на труд.

При этом суд учитывает предусмотренную законом возможность обращения административного истца с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, в том случае, если в этом будет необходимость.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272 - 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по городу Костроме об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, административный надзор на срок один год.

На период административного надзора установить поднадзорному ФИО1 следующее административное ограничение:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мохова