Дело № 2-1274/2024

74RS0003-01-2024-000078-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06 декабря 2021 года, по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 84 899,80 руб., в том числе: 34 580 руб. – сумма основного долга, 38 595,37 руб. – проценты, 11 724,43 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746,50 руб.

В основание требований указано, что 06 декабря 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 34 580 руб., под 363,905 % годовых (полная стоимость кредита), со сроком возврата займа до 23 мая 2022 года. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 37-38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25, 41).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 34 580 руб., под 363,905 % годовых (полная стоимость кредита), со сроком возврата займа до 23 мая 2022 года. Возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 6 098 руб. каждые 14 дней (л.д.9, 10).

Ответчик принял на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом согласно договору потребительского займа, общим условиям.

Денежные средства заемщиком получены в размере 34 580 руб. (л.д. 11 оборот-12).

Факт исполнения банком своих обязательств сторонами не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность в отыскиваемой сумме. 

17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска внесен судебный приказ № 2-2431/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору № от 06 декабря 2021 года в размере 84 899,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. (л.д. 32).

03 октября 2023 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 37).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 84 899,80 руб., в том числе: 34 580 руб. – сумма основного долга, 38 595,37 руб. – проценты, 11 724,43 руб. – неустойка (л.д. 6-7).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 06 декабря 2021 года, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 84 899,80 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 746,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2023 года, № от 05 декабря 2023 года (л.д. 17 оборот, 18).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 746,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МФК «МигКредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 06 декабря 2021 года по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 84 899,80 руб., в том числе: 34 580 руб. – сумма основного долга, 38 595,37 руб. – проценты, 11 724,43 руб. – неустойка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 746,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29.02.2024