Дело № 2-268/2021

55RS0006-01-2020-004463-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омска 02 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Сазанович

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стелс» в лице конкурсного управляющего ООО «Стелс» ШСМ о взыскании суммы неосновательного обогащения с БЮВ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стелс» в лице конкурсного управляющего ООО «Стелс» ШСМ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № ООО «Стелс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «Стелс» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете 

<

данные изъяты>» №/№) от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «Стелс» ШВА в сроки определенные п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не представил документацию должника. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования конкурсного управляющего о возложении обязанности на бывшего руководителя ООО «Стелс» ШВА передать документы, удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. 

По сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Стелс» на расчетный счет БЮВ были перечислены денежные средства в сумме 755 000 руб.

Просит взыскать с ответчика БЮВ сумму неосновательного обогащения в размере 755 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Стелс» ШСМ, с участием представителя ООО «Стелс» КСП, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелс» не оплачивает налоги. Директор ООО «Стелс» ШВА от передачи документов уклоняется, что явилось основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов. Документы на дату рассмотрения дела директором ООО «Стелс» не переданы, печать также находится у директора ООО «Стелс». Доказательств снятия денежных средств со счета ответчика в день их перечисления суду не предоставлено, соответственно внести в кассу организации денежные средства в размере 755 000,00 руб. ответчик не мог. Полагали, что все бухгалтерские документы были оформлены задним числом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 158/. 

Представитель ответчика САН, действующий по доверенности /л.д. 100/, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что БЮВ работала в ООО «Стелс» в должности бухгалтера. Получила подотчет денежные средства в сумме 755 000,00 руб. и в этот же день внесла их в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований директор ООО «Стелс» ШВА полагал, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что ответчик работала в ООО «Стелс» в качестве бухгалтера, вела учет материальных ценностей (спецодежда, спецоборудование). Были заключены договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВелессстройМонтаж», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Техно Инженеринг». Работы велись во 

<

данные изъяты> Денежные средства БЮВ внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ, однако он расписался в документе позже, поскольку отсутствовал в городе Омске, был в командировке. БЮВ должна была вылететь к нему в 

<

данные изъяты> и передать денежные средства наличными, однако командировка была отменена и БЮВ внесла все денежные средства в кассу организации. Денежные средства предназначались для расчетов на месте. Поскольку банкоматов и банков, где проводились работы нет. До ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга не велась, поскольку движения денежных средств по кассе не было. Внесенные денежные средства 755 000,00 руб. находились в кассе организации и израсходованы на заработную плату. В соответствии с законом о бухгалтерском учете обязанности главного бухгалтера возложил на себя как на директора. 

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «Стелс» признано банкротом. В отношении него (должника) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ШСМ, процедура не завершена /л.д. 52-56/.

Согласно названному решению у ООО «Стелс» имеется задолженность по уплате обязательных платежей, наличие которой подтверждается, в том числе копиями решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копей бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГл.д. 53/. 

Согласно выписке по лицевому счету № открытый в 

<

адрес> филиале ПАО Банка «ФК Открыти», следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по перечислению денежных средств на счет БЮВ в общей сумме 755 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета банковской карты (подотчет)» /л.д. 9 оборот, 71/.

Согласно материалам гражданского дела БЮВ с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Стелс» на должность бухгалтера и получала соответствующий доход в виде заработной платы /л.д. 39, 66, 68/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

Как следует из кассовой книги и пояснений представителя ответчика, третьего лица директора ООО «Стелс» денежные средства ответчиком внесены в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по их мнению, свидетельствует приходный кассовый ордер, кассовая книга и отрывная половина приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110-120-156, 171/.

Согласно счет-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Банка «ФК Открыти», ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 000 руб., однако доказательств снятия в этот день денежных средств выписка не содержит /л.д. 171-172/. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, критически относиться к представленным третьим лицом доказательствам, в том числе кассовой книги, приходного кассового ордера и отрывной половины к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств передачи бухгалтерской документации и печати конкурсному управляющему ООО «Стелс» суду не представлено, как и не представлено доказательств снятия денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно ставит под сомнение факт внесения денежных средств в размере 755 000,00 в кассу предприятия ООО «Стелс». 

При этом суд отмечает, что директору ООО «Стелс», как и бухгалтеру организации не могло быть не известно, о том, что ООО «Стелс» имеет задолженность перед бюджетом по оплате налогов, пений и штрафов, что следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> /л.д. 53/. Кроме того, ссылка третьего лица директора ООО «Стелс» о выдаче заработной платы из кассы предприятия несостоятельна. Поскольку согласно представленной выписке по счету денежные средства по заработной плате перечислялись на расчетный счет работников, в том числе ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету /л.д. 8-35, 171/. Факт необходимости наличных денежных средств в целях оплаты выполнения работ в рамках договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 175-101/ и/или иного не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно выписке по счету отношения с юридическими лицами производились в безналичном порядке /9-9 оборот, 11 оборот-35/, доказательств необходимости расчетов наличными денежными средствами, как и обоснованность оплаты каких-либо работ, услуг суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком в сумме 755 000,00 руб., являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению и в интересах ООО «Стелс» по какому-либо обязательству, в материалы дела не представлено.

Согланос ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 750,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БЮВ в пользу ООО «Стелс» неосновательное обогащение в виде денежных средств подотчет в размере 755 000,00 руб. 

Взыскать с БЮВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 750,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Кустова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: