Дело № 12- 87/2018 30 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его защитника Зайкова В.В. (л.д. 87).

На основании п. 4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании Зайков В.В. - защитник ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком один год (л.д. 12), доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должностным лицом при ссылке на общую норму, установленную п. 9.1. ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части, не установлено и не указано какой именно запрет или предписание, предусмотренные ПДД РФ в части расположения транспортных средств, нарушены его подзащитным, фактически не установлено место столкновения транспортных средств, а соответственно и месторасположение этих транспортных средств на проезжей части.

Судья, заслушав защитника ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела на 9 листах, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (в редакции на 18.01.2018г.) предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется разделом 9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), и должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом п. 9.1. ПДД РФ является общей нормой, поскольку содержит лишь определение количества полос на проезжей части. Запреты и необходимость соблюдения предписаний относительно того, как транспортное средство должно двигаться и располагаться в определённой полосе движения, для целей определения нарушения расположения транспортных средств на проезжей части, содержатся в п.п. 9.1(1)-9.12., а также других пунктах ПДД РФ и приложениях к ним (ПДД РФ).

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом указано: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением С.С.П. Материальный ущерб.

Таким образом, в обжалуемом постановлении указано только на нарушение п. 9.1. ПДД РФ, однако, в чем именно выразилось нарушение этого пункта, какое обязательное к исполнению требование в части расположения транспортного средства на проезжей части было нарушено ФИО1, должностным лицом не указано, равно как и не указано то, где именно на проезжей части – на какой полосе движения находились транспортные средства – участники происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Вместе с тем в представленном по запросу суда административном деле (на 9 листах) в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о виновности указанного лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ:

в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения и обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении (л.д. 65), в справке о ДТП также указано на нарушение водителем ФИО1 п. 9.1. ПДД РФ (л.д. 67), в объяснении водителя ФИО1 указано о том, что его автомобиль находился в правой крайней полосе движения, увидев встречный автомобиль и, сознавая возможность столкновения, в целях избежать столкновения маневрировал, сворачивая к обочине с одновременным торможением, но столкновения избежать не удалось (л.д. 68-69), в объяснении водителя С.С.П. указано то, что он на автомобиле двигался по Междуреченскому шоссе, на выезде с моста стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, после столкновения автомобили оставались на месте, были выставлены аварийные знаки (л.д. 70), в схеме ДТП знаком «Х» указано место столкновения, однако координаты этого места не указаны, схема выполнена не в масштабе, из указанных на схеме измерений определить точное место расположения столкновения автомобилей невозможно (л.д. 71). 

Указанные обстоятельства не позволяют определить местонахождение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, в связи с чем невозможно определить какое конкретное правило, предписывающее занимать определённую полосу движения, установленное ПДД РФ, нарушил ФИО1

Восполнить указанный недостаток в судебном заседании также невозможно: в судебном заседании был опрошен свидетель - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, который пояснил, что, по его мнению, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.С.П. 

Однако, данные пояснения не могут являться доказательством вины водителя ФИО1, поскольку в административном деле, как указано выше, отсутствуют доказательства, которые позволили бы ФИО2, как должностному лицу, прийти к такому выводу, иных бесспорных доказательств не представлено и отсутствует возможность их получения.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч.1. ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья при ходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела не доказаны надлежащим образом обстоятельства того, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно двигался по обочине.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оценивается законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного на основании доказательств имеющихся в административном деле, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в представленном административном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения, на основании которых указанное постановление было вынесено, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы в суде установленного ст. 4.5. КоАП РФ 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова