Уголовное дело № 1-30/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Раднаева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 14 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания (с учетом изменения внесенного апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия) в исправительной колонии общего режима. 5 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

2) 18 января 2017 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок 2 года;

3) 13 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Отбытый срок наказания - 0 часов, неотбытый - 635 дней;

4) 25 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года со следующим административным ограничением - являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 4 февраля 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ установлено дополнительное временное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

*** ФИО1 поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства: 

<

адрес> отделе полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ и ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административных ограничений. Однако ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, без разрешения органа внутренних дел в период с *** по ***, самовольно не проживал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также в нарушение ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ № 64 от 6 апреля 2011 года с 1 августа 2019 года без уважительных причин пропускал обязательные явки к инспектору административного надзора, тем самым не исполняя временное административное ограничение, таким образом, умышлено уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении после изложения государственным обвинителем обвинения признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Затем ФИО1 после исследования доказательств суду показал, что через месяц после освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания, он встретил следователя, который спросил, состоит ли он под административным надзором. Он ответил, что не состоит. Следователь отвез его в отдел полиции, составил документы, сказав, что он должен встать на учет по месту жительства. Затем его привели в суд, где в отношении него был установлен административный надзор на срок два года. Ему было установлено ограничение в виде одной отметки в месяц в отделе полиции № 1 г. Улан-Удэ. Решение суда он не обжаловал. Отмечаться он должен был в начале каждого месяца. Нарушений он не допускал. Когда его ставили на учет в отделе полиции, ему не разъяснили, что в случае неявки в отношении него может быть возбуждено дело. В предупреждении он расписался, не читая его. Ему сказали «Распишешься, пойдёшь домой». Затем он находился на лечении в больнице. В полиции подстроили все так, что он скрылся, в результате ему установили ограничение в виде отметки в отделе полиции два раза в месяц. Он также присутствовал в суде о дополнении ограничения административного надзора, но решение также не обжаловал. Таким образом отмечаться в отделе полиции он должен был в начале и середине каждого месяца. После этого он допустил нарушения ограничений административного надзора. Жил по адресу с матерью по 

<

адрес>. Место жительства не покидал, у 

<

данные изъяты> не жил. Только приходил к нему в гости. Были случаи, что он не ночевал дома, уходил из дома на сутки или двое. Каждое утро, в 6 часов уходил на работу. На работе о том, что состоит под административным надзором, не говорил. Фактически он не отметился в отделе полиции только один раз. Один раз пришел на отметку в алкогольном опьянении, его привлекли к ответственности. Затем один раз он пришел отметиться 10 числа месяца, ему в отделе полиции сказали прийти 15 числа. Он пришел 15, ему сказали, что надо было приходить 10 числа. Затем его поместили в изолятор временного содержания, где он находился с июля 2019 года до января 2020 года. В августе в 2019 году у него умерла бабушка. Вину не признает. Затем пояснил, что признает частично, однако в чем объяснить не смог, сказав, что сотрудники полиции оговаривают его, они сами поместили его в изолятор временного содержания. Относительно процедуры допроса во время дознания пояснил, что ему была предоставлена конфиденциальная беседа с защитником, в ходе допроса присутствовал защитник, допрос проходил в форме вопросов и ответов. По окончанию допроса ему и защитнику была предоставлена возможность, ознакомится с протоколом допроса. Давления на него в ходе дознания не оказывалось.

Несмотря на окончательную позицию подсудимого относительно обвинения - фактическое непризнание вины ФИО1, его вина в неисполнении временного административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от ***, о том, что в 2016 году он был осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 5 октября 2017 года освобожден из ИК-2 г. Улан-Удэ по отбытию наказания. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный надзор был установлен в связи с тем, что у него имелись административные правонарушения. При установлении административного надзора на судебном заседании он присутствовал лично, последствия установления административного надзора ему были разъяснены и понятны, против установления административного надзора в отношении него он возражал. В результате решение суда об установлении административного надзора он не обжаловал, и оно вступило в законную силу, решение он получил на руки. *** он был постановлен на административный учет в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, под подпись он был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, последствия ему были ясны и понятны. Также ему было разъяснено, что в случае смены места жительства, он должен был в трехдневный срок написать заявление и получить маршрутный лист к избранному месту жительства. В случае трудоустройства, он также должен был уведомить инспектора административного надзора и предоставить подтверждающие документы. Все предъявляемые требования, ему были понятны и ясны. Затем он стал ходить на регистрацию, согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица, согласно которому он отмечался 1-го и 15-го числа каждого месяца. Изначально отмечался 1 раз в месяц, но в 2019 году по решению суда ему добавили ограничение в виде 2 отметки в месяц - 15-го числа. До 15 июля 2019 года он исправно ходил на регистрацию в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, отмечался у инспектора административного надзора 2 раза в месяц, согласно утвержденного графика, с которым он был ознакомлен и согласен. На регистрацию он являлся 1 и 15 числа каждого месяца. С 1 августа 2019 года он перестал ходить на регистрацию в отдел полиции № 1, так как перестал проживать у себя дома, в последний раз он приходил к инспектору административного надзора 15 июля 2019 года. С этого времени до настоящего времени он ни разу не пришел на регистрацию в ОП № 1, хотя должен был приходить 2 раза в месяц, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 13 апреля 2018 года. С июля или августа 2019 года, он проживал по новому месту жительства по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом он не уведомил инспектора административного надзора ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что сменил место жительства, так как он устроился на работу и начал проживать по месту работы. На работу он своим коллегам и начальнику не говорил о том, что он состоит под административным надзором и что у него есть административные ограничения. Пока скрывался, лечение нигде не проходил, не госпитализировался, из близких родственников у него никто не умирал. Уважительных причин у него для не явки в отдел полиции не было, он имел возможность подойти в отдел полиции для регистрации, однако этого не сделал. От административного надзора он уклонялся умышленно, при этом понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При этом во время уклонения от административного надзора, он ни в какой отдел полиции на учет не вставал. Знал, что его будут искать сотрудники полиции, поэтому никому не говорил, что состоит под административным надзором. *** он был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он уклонялся от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что не явками в отдел полиции на отметку, он нарушил закон (л.д. 73-77).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что спиртное перед допросом не употреблял. Речь у него не внятная из-за того что у него нет зубов. Кроме этого он перенес травму головы. Знаком с ФИО1 около одного года. Про свою жизнь ему ФИО1 не рассказывал. ФИО1 иногда приходил к нему домой. Где жил ФИО1 ему не известно. О том, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор ему не известно. Ходил ли ФИО1 на отметки в полицию, он не знает. ФИО1 ему об этом не говорил. Следователь у него дома проводил осмотр места происшествия, в ходе которого также проводилась фотосъемка.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует что, ФИО1 он знает с лета 2019 года, отношения дружеские. С конца лета 2019 года ФИО1 работал в церкви, жил у него дома, периодически уходил домой в 

<

адрес>. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он знал, знал, что на отметки ФИО1 не ходил, почему, он не интересовался. Почему тот не жил дома, он не знает (л.д. 61-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, объяснив противоречия травмой головы. На вопросы защитника пояснил, что не знает что такое административный надзор. Показания следователю давал, будучи трезвым. Но у него периодически низкое давление, кроме этого он правым глазом не видит вообще, левым видит только силуэты. ФИО1 с конца лета 2019 года приходил к нему домой, ночевал один или два раза. Ему неизвестно, говорил ли он следователю, о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Не известно ходил ли ФИО1 на отметку в полицию.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ее сын ФИО1 состоит под административным надзором с апреля 2018 года и у него имеются ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции № 1 для регистрации 1 раз в месяц. Однако с августа 2019 года до января 2020 года сын на регистрацию не являлся, дома по адресу: 

<

адрес>4 

<

адрес> не жил, от сотрудников полиции скрывался (л.д. 63-64).

Обстоятельства соблюдения процедуры постановки на учет ФИО1, предупреждения его о порядке соблюдения временного административного ограничения установленного в рамках административного надзора, и предупреждения об ответственности за нарушение административного ограничения, и фактического несоблюдения Каплиным временного административного ограничения подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным полиции. ФИО1 ему известен на протяжении 2 лет как лицо, находящееся под административным надзором. Сначала ФИО1 соблюдал ограничения административного надзора ходил на отметки, затем перестал являться в отдел. При неоднократных проверках дома отсутствовал. С лета-осени 2019 года не проживал дома. В один из дней был задержан и доставлен в отдел полиции. Сказал, что проживал в 

<

адрес> у знакомого. Мать местонахождение его не знала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, был установлен административный надзор сроком на 2 года с обязанностью один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Административный надзор был установлен по заявлению начальника отдела полиции № 1, так как после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил 16 административных правонарушений. После постановки на учет ФИО1 на отметки не являлся, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, после осуждения вновь допускал неявки. За что привлекался к административной ответственности, кроме того, в отношении него было установлено дополнительное ограничение в виде обязанности являться для отметок два раза в месяц. С 1 августа 2019 года ФИО1 перестал являться на очередные отметки в отдел полиции и по месту жительства не проживал, то есть самовольно оставил место своего жительства, не уведомив правоохранительные органы. Сотрудниками полиции ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства: 

<

адрес>, но дома находилась мать, которая не знала, где находится ее сын. Местонахождение ФИО1 установлено 11 января 2020 года. Материал по факту уклонения от административного надзора был передан в отдел дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 65-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2, подтвердил полностью, пояснив, что ФИО1 неоднократно не являлся на отметки, его проверяли по месту жительства. Мать говорила, что он буквально перед приходом проверяющего вышел из дома. Производились попытки связать с ФИО1 по телефону, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. В связи с этим появились основания полагать, что ФИО1 скрылся, было заведено розыскное дело. Проверки проводились в рамках розыскных мероприятий. Дома ФИО1 не жил, не являлся на регистрацию.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает инспектором по осуществлению административного надзора. В ее обязанности входит регистрация и постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор, осуществление контроля за ними. Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, установлено временное ограничение в виде явки в отдел полиции один раз в месяц. В феврале 2019 года ФИО1 был установлено дополнительное временное ограничение в виде двух явок на регистрацию. Проживал ФИО1 по 

<

адрес>4. О действующих временных ограничениях ФИО1 был предупрежден под роспись, был уведомлен о том, что в случае нарушений может быть привлечен к административной ответственности, а также к уголовной ответственности. Сначала ФИО1 ходил на явки, затем исчез, по месту жительства не проживал. Его стали разыскивать, провели розыскные мероприятия. До января 2020 года ФИО1 не могли найти, 11 января 2020 года задержали. Таким образом, ФИО1 с июля 2019 года не ходил на регистрацию, и поскольку в его действиях усматривался состав преступления, материалы были направлены в отдел дознания.

Факт установления административного надзора в отношении ФИО1 подтверждается, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 25);

- решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 26).

Факт осведомленности ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора, и связанного с ним ограничений подтверждается, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- копией предупреждения от *** года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного ограничения, о чем поставил свою подпись и получил копию предупреждения на руки (л.д. 27);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, согласно которому поднадзорный ФИО1 обязан являться на регистрацию в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 1 раз в месяц, 1-го числа каждого месяца (л.д. 29);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, согласно которому поднадзорный ФИО1 обязан являться на регистрацию в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 2 раза в месяц, 1-го и 15-го числа каждого месяца (л.д. 30).

Факт не проживания ФИО1 по месту жительства и нарушения временного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства подтверждается исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ***, согласно которым на момент проверок дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отсутствовал, его местонахождение не установлено (л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ***, в согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 49-50, 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где проживал ФИО1 в период уклонения от административного надзора, общий порядок в доме не нарушен (л.д. 55-56, 57-59).

С целью проверки законности возбуждения уголовного дела также был исследован в порядке ст. 285 УПК РФ: рапорт от ***, согласно которому решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С 1 августа 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ согласно утвержденного графика, после чего его местонахождение не установлено. При проверке по месту жительства ФИО1 установлено, что последний по указанному адресу не проживает, местонахождение последнего неизвестно. 11 января 2020 года местонахождение ФИО1 установлено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления (л.д. 23).

Судом также были проверены доводы подсудимого и защитника, о невиновности ФИО1 и недопустимости доказательств.

С целью проверки показаний ФИО1 в суде о наличии алиби, судом был истребован и исследован ответ начальника изолятора временного содержания УМВД РФ по г. Улан-Удэ, согласно которому ФИО1 в период с 1 августа 2019 года до 3 января 2020 года в изоляторе временного содержания не содержался (на 1-м листе).

Поскольку в судебном заседании ФИО1 оглашенные на л.д. 73-77 показания не подтвердил, пояснив: что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он их поставил собственноручно, однако обстоятельства, изложенные в протоколе, он не сообщал, их придумала и написала дознаватель, протокола допроса он не читал, хотел скорее уйти, поэтому поставил подпись, судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель дознаватель ФИО8 Свидетель показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она допросила его в качестве подозреваемого и ознакомила с материалами уголовного дела. При допросе присутствовал защитник, с которым ФИО1 перед допросом была предоставлена конфиденциальная беседа. Также перед допросом ФИО1 были разъяснены права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 показания дал в свободной форме, вину признал. Показания в протокол зафиксированы были только со слов ФИО1. С протоколом допроса ФИО1 был ознакомлен путем личного прочтения. В ходе допроса, и после его окончания ходатайств, замечаний, жалоб не поступало. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

Также свидетель ФИО8, суду показала, что в обвинении указан п. 2 вместо ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как она думала, что статья имеет пункты и подпункты, а не части и пункты.

С целью проверки процедуры допроса свидетеля Свидетель №1 и соблюдения уголовно-процессуального закона при получении доказательства, был дополнительно допрошен свидетель - старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который суду показал, что им на основании поручения дознавателя, по распоряжению начальника отдела полиции № 1 был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> по месту его жительства. В ходе допроса на свидетеля 

<

данные изъяты> давления не оказывалось, показания тот дал добровольно, находился в трезвом и адекватном состоянии, с протоколом допроса был ознакомлен путем личного прочтения. Каких-либо жалоб по окончанию допроса от 

<

данные изъяты> не поступало, о плохом зрении, травмах головы, 

<

данные изъяты> не сообщал.

Также судом были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, в том числе заключение экспертизы ... от *** (проведенной в рамках уголовного дела по которому Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 был постановлен приговор от 25 февраля 2021 года), согласно выводам, которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики у Каплина выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 126-127).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО1 и обсуждая доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 и недопустимости доказательств, суд приходит к следующему.

Судом довод ФИО1 о наличии алиби был проверен. Алиби ФИО1 в суде не нашло своего подтверждения и опровергнуто ответом начальника изолятора временного содержания УМВД РФ по г. Улан-Удэ, согласно которому ФИО1 в период с 1 августа 2019 года до 3 января 2020 года в указанном изоляторе не содержался.

Анализируя показания ФИО1 в суде о том что: обстоятельства, изложенные в протоколе, он не сообщал, их придумала и изложила дознаватель; протокол допроса он не читал, хотел скорее уйти, поэтому поставил подпись, сотрудники полиции оговаривают его, суд оценивает как недостоверные, поскольку, они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель 

<

данные изъяты>, проводившая дознание, показала, что допрос был проведен в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, в отсутствие посторонних лиц. Показания ФИО1 давал добровольно, показания в протоколе были зафиксированы только с его слов.

Из самого протокола допроса ФИО1 исследованного судом, видно, что перед допросом его процессуальные права были разъяснены, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, посторонних лиц в ходе допроса не присутствовало, протокол был прочитан участниками лично, о чем они поставили свои подписи, замечаний или заявлений об оказании давления, не поступало.

Анализируя показания ФИО1 в суде о том, что: ему не разъяснили, что в случае неявки в отношении него может быть возбуждено дело; в предупреждении он расписался, не читая его, после того как ему сказали «Распишешься, пойдёшь домой»; место жительства он не покидал, у 

<

данные изъяты> не жил, приходил к нему в гости; бывали случаи, что он не ночевал дома, но уходил из дома на сутки или двое; не отметился в отделе полиции только один раз, суд оценивает, как недостоверные и отвергает их, поскольку они опровергнуты оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, собственными признательными показаниями ФИО1, данными им во время дознания, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

В связи с этим как несостоятельный суд расценивает довод защитника о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок исполнения административного надзора и ответственность за уклонение от него.

Таким образом, показания ФИО1 в суде о применении запрещенных методов предварительного расследования, о нарушении его прав при допросе в ходе дознания, о его невиновности, о нарушении процедуры постановки на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также его отношение к обвинению, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также ввести суд в заблуждение, создав видимость незаконного привлечения к ответственности.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, которые он дал во время дознания, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, в части процедуры постановки на учет и несоблюдения ФИО12 установленного временного административного ограничения, также с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и во время дознания, показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде.

Обсуждая доводы защитника о недопустимости доказательства - показаний свидетеля 

<

данные изъяты> во время дознания, по причине имеющихся сомнений в физическом и психическом здоровье свидетеля, суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании сомнений в психическом и физиологическом состоянии свидетеля не имелось. Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что перенес травму головы, говорит плохо в связи с тем, что у него нет зубов, но происходящее понимает, во времени и пространстве ориентируется. Оглашенные показания подтвердил полностью. Ответы свидетеля относительно понимания того что такое административный надзор на достоверность его показаний не влияет.

Таким образом, довод защиты, высказанный в прениях сторон о том, что 

<

данные изъяты> не может осознавать и понимать характер своих действий является несостоятельным.

Довод защитника о том, что 

<

данные изъяты> не был полномочен допросить свидетеля, так как поручение (л.д. 60) о производстве допроса свидетеля не содержит резолюции об этом начальника отдела полиции № 1, является несостоятельным. Так в материалах дела распоряжение на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о допросе свидетеля, подписанное дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, имеется. Должностное лицо сотрудник отдела полиции № 1 произведший допрос, в судебном заседании пояснил, что допросил свидетеля на основании распоряжения начальника полиции по поручению дознавателя.

В связи с этим протокол допроса свидетеля 

<

данные изъяты> во время дознания, суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку он составлен полномочным на это должностным лицом, на основании поручения дознавателя, по поручению начальника отдела полиции. 

При этом анализируя показания свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, о том, что ФИО1 у него не жил, ночевал пару раз, о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил, а сам он не знает, сообщал ли следователю о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, суд с учетом подтверждения 

<

данные изъяты> своих оглашенных показаний, дружеских отношений с ФИО1, расценивает как способ избранный свидетелем из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника о том, что графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию не имеют доказательственного значения по делу, так как ФИО1, нарушение временного административного ограничения не вменялось, суд оценивает как надуманный и несостоятельный, так как предъявленным обвинением указное Каплину вменялось. Из предъявленного обвинения и как установлено судом из совокупности предоставленных доказательств, следует что ФИО1, покинув место жительства, то есть то место, где он был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора в нарушение ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ № 64 с 1 августа 2019 года без уважительных причин пропускал обязательные явки к инспектору административного надзора, тем самым не исполнив временное административное ограничение.

При этом довод защитника о том, что место совершения преступления не установлено, так как в деле нет распоряжения дознавателя о проведении осмотра места происшествия, суд оценивает как необоснованный и несостоятельный. Из протоколов осмотра места происшествия следует, что они были составлены участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в рамках рассмотрения материала КУСП ... от *** по поручению начальника отдела полиции № 1, что также подтверждается рапортом на л.д. 23. 

В связи с этим также является необоснованным довод защитника о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, поскольку свидетели 

<

данные изъяты> указали на то, что ФИО1 был поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства 

<

адрес>. Указанное подтвердил и сам Каплин во время дознания. 

В связи с этим письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, суд оценивает как допустимые, польку они составлены уполномоченными на это должностными лицами, в полном соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы защиты о том, что обвинение необоснованно, составлено непонятно, ФИО1 пропуски обязательной явки к инспектору не вменялось, норма ст. 11 Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изложена некорректно, что является основанием для возврата дела прокурору, либо основанием для оправдания ФИО1, суд находит несостоятельными. 

Так обвинение предъявленное ФИО1 содержала указание на время место и способ его совершения, ссылку на статью закона, регламентирующую обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Указание дознавателем п. 2 вместо ч. 2, суд основанием для возврата дела прокурору либо основанием для оправдания ФИО1 не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неясности обвинения. Так из содержания обвинения следует, что ФИО1 допущено нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Довод защитника о том, что самовольное оставление места жительства ФИО1 не образует состав преступления, поскольку не является ограничением, установленным в рамках административного надзора и не предусмотрено положениями ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, является надуманным, поскольку указанные действия фактически являлись кроме всего способом несоблюдения ФИО1 установленного ему ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. На догадках, предположениях либо слухах их показания не основаны, личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Указанные лица допрошены в установленном законом порядке, неприязненных отношений с подсудимым не имеют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана, и в основу обвинительного приговора суд принимает: оглашенные показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2 (во время дознания и в суде), Свидетель №4 в части процедуры постановки на административный надзор и несоблюдения ФИО1 установленного временного административного ограничения, которые согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела. Указанные доказательства, принятые в основу приговора устанавливают в совокупности одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не имеют. Противоречия которые имелись в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, устранены судом путем оглашения его показаний во время дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследовав материалы о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, принимая также во внимание заключения эксперта проведенного хоть и в рамках другого дела, но полученного в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и содержащего сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1 в период совершения преступления по настоящему делу, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным - удовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, во время дознания, признание вины в суде, в начале судебного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления - сообщение сведений во время дознания об обстоятельствах уклонения от административного надзора, до этого не известных органу дознания, болезненное состояние здоровья ФИО1 и его матери за которой он ухаживает и которой помогает материально и физически, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде «активного способствования расследованию преступления», суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при определении срока наказания не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершённого преступления, и личности виновного, а также то, что ранее назначенное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не позволило, достигнуть цели по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года, условное осуждение по этому приговору подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Учитывая, что наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года ФИО1 не отбыто, окончательное наказание, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 13 мая 2019 года.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Адвокат Раднаев П.Г. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого в течение 13 рабочих дней, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 28875 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания произведено вознаграждение адвокату Раднаеву П.Г. за счет средств федерального бюджета в сумме 4575 рублей, а постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2020 года, 9 декабря 2020 года, Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года - в общей сумме 19125 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО1, в сумме 52575 рублей, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет, достаточных оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2020 до 23 октября 2020 года и с 9 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 52575 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2020-004294-02