№ 44-г-1/2018 (44-г-29/2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

10 января 2018 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Накваса А.В.

судей Гуляевой Н.А., Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года и на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: (...) Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о внесении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую ответчику, полагала действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за указанную коммунальную услугу незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Поскольку ФИО1 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 17371 рубля 42 копеек в счет внесения платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января 2015 года по июль 2016 года, а также понесены убытки в сумме 642 рублей 40 копеек в связи с отключением и подключением жилого помещения к электроэнергии, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубля 37 копеек, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 9327 рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17371 руб.42 коп., убытки – 642 руб.40 коп., проценты за пользование денежными средствами – 641 руб. 37 коп., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., штраф – 9327 руб. 59 коп., взыскана в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 управление многоквартирным домом истца осуществлялось МУП «ПетроГИЦ». Указывает, что данное предприятие осуществляло только аварийно-техническое обслуживание названного многоквартирного дома, то есть не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года № 354 (далее – Правила), считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, являются законными. Также заявитель полагает, что в период времени, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ПК Выбор», именно данная управляющая организация являлась исполнителем спорной коммунальной услуги, а не ответчик, к которому, как к ресурсоснабжающей организации не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные им штрафные санкции. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители третьих лиц ООО «Петрозаводская компания «Выбор» и МУП «ПетроГИЦ» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Президиум Верховного Суда Республики Карелия на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (...).

Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10 октября 2006 года № 137 с 01.01.2006 ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в рамках административных границ города Петрозаводска. 

Ответчиком в отношении вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялись действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 01.07.2016. 

За указанный период времени ФИО1 внесены платежи за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 17371 рубля 42 копеек, а также истцом оплачены услуги по подключению её квартиры к электроэнергии, отключенной ранее в связи с ненадлежащей оплатой указанной коммунальной услуги (642 рубля 40 копеек).

Сторонами не оспаривалось, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Петрозаводская компания « Выбор».

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом истца осуществляли МУП «ПетроГИЦ» и ООО «ПК Выбор», а решение о внесении платы за коммунальные услуги в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, то действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 управление многоквартирным домом истца осуществляло МУП «ПетроГИЦ» нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 30 декабря 2015 года № 193 на МУП «ПетроГИЦ» возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с ООО «УК Партнер» и ООО «ПК Выбор» (в том числе спорный жилой дом) с 01.01.2016 до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.

Согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда приведенному в Приложении № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также положениям «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами. Организация, осуществляющая только аварийно-техническое обслуживание дома, не является управляющей организацией и в этой связи не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 04-37/15-2014 от 23 апреля 2014 года установлено, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и надлежащего состояния имущества такого дома допускается временное осуществление муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирного дома, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление домом, и, как следствие, выставление соответствующих счетов.

Как указано выше, с 01.01.2016 многоквартирный жилой дом истца был передан на аварийно-техническое обслуживание МУП «ПетроГИЦ» до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, ограничивались ли функции МУП «ПетроГИЦ» аварийно-техническим обслуживанием, либо деятельность муниципального предприятия фактически представляла собой управление многоквартирным домом. Доказательствами данного обстоятельства могли, в частности, служить квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные МУП «ПетроГИЦ» собственникам и нанимателям многоквартирного дома (...). 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные требования закона судом выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия. Председательствующий А.В.Наквас 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)