68RS0002-01-2018-003448-09 

РЕШЕНИЕ

 № 2-241/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 гос.рег.занк ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ФИО2, куда 04.05.2018г. ФИО1 обратился за получением страхового возмещения. 

Письмом от 24.05.2018г. № 0248/18 страховая компания сообщила об отказе в признании указанного выше ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 025/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 229919,69 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. 

26.10.2018г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако ответа на претензию не последовало. 

21.11.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229919,69 руб., расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 10000 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5499,20 руб. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 197400 руб., в остальной части исковые требования заявлены в прежнем размере

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме уточненного искового заявления. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль BMW X5 гос.рег.занк *** стоял на обочине рядом с пересечением дорог по ***. В стоящий автомобиль истца врезался автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4 Транспортно -трасологическое исследование, на которое ссылается представитель страховщика, обосновывая отказ в признании ДТП страховым случаем, было проведено в отсутствие истца, автомобиль на осмотр не представлялся. С данным заключением истец не был ознакомлен. 

С имеющимися в настоящее время заключениями судебной экспертизы как в отношении объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП, так и размера стоимости восстановительного ремонта, согласен.

Представитель ответчика по доверенности просил оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал, что по условиям договора страхования, заключенного между АО «Альфа страхование» и ФИО1 предусмотрено в качестве способа страхового возмещения- выдача направления на ремонт. Не отрицает, что в установленные в законе сроки такое направление истцу выдано не было, поскольку по результатам заключения специалиста, составленного по инициативе страховщика, было установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В настоящее время результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что для взыскания страхового возмещения в денежном выражении оснований не имеется, страховая компания готова выдать истцу направление на ремонт. Полагает, что заявленные ко взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы явно завышены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 гос.рег.занк О 013 АС 68, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ФИО2, куда 04.05.2018г. ФИО1 обратился за получением страхового возмещения. 

Письмом от 24.05.2018г. № 0248/18 страховая компания сообщила об отказе в признании указанного выше ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 025/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 229919,69 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. 

26.10.2018г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требование осуществить страховую выплату, однако ответа на претензию не последовало. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «***» от 07.03.2019, которое в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2018 у ***, не могли образоваться повреждения на автомобиле истца в виде повреждения фары передней левой, бампера переднего, диска колеса переднего левого, накладки порога левого, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого в передней части, в задней части. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра страховщика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем он праве требовать от страховщика страхового возмещения.

Действительно, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлены сроки организации страхового возмещений, предусматривающие, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт в адрес истца страховщиком не выдано в установленные законом сроки, что нельзя признать надлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «***» 14.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197400 руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л/д 10), на оплату госпошлины в размере 5499,20.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197400руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, по уплате госпошлины 5499,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Емельянова

Решение в окончательной форме принято 04.07.2019

Судья: Н.В.Емельянова