Дело № 2-1687/2024

32RS0027-01-2024-004855-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 15 октября 2024 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при помощнике судьи Карпенкове О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о понуждении устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО СК «Мегаполис-Строй» заключены договора участия в долевом строительстве №№ от 29 марта 2023 года и №№ от 29 марта 2023 года в отношении нежилых помещений кладовых № и №, расположенных на нулевом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.3 договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства внеквартирную кладовую по передаточному акту не позднее 30 июня 2024 года, с правом досрочной передачи (при условии отсутствия обстоятельств, указанных в Пункте 3.2 настоящего договора) с отделкой, которая включает в себя устройство перегородок из силикатного кирпича; цементную стяжку пола, установку наружной входной двери (эконом класса), монтаж электропроводки для освещения внеквартирной кладовой.

При приёмке кладовок, ФИО1 отметил наличие недостатков в виде отсутствия монтажа электропроводки для освещения кладовых, о чем был уведомлен застройщик, которому было выставлено требование об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался устранять недостатки, ссылаясь на противопожарную безопасность, а также на угрозу злоупотребления правами владельцами кладовок.

ФИО1 с доводами ответчика не согласен, полагает, что договорами участия в долевом строительстве предусмотрен монтаж электропроводки для освещения, поэтому застройщик обязан был ее сделать. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- обязать ООО СЗ «Мегаполис-Строй» безвозмездно осуществить монтаж электропроводки для освещения внеквартирной кладовой №, расположенной на 0 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать ООО СЗ «Мегаполис-Строй» безвозмездно осуществить монтаж электропроводки для освещения внеквартирной кладовой №, расположенной на 0 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- взыскать с ООО СК «Мегаполис-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Указал, что, согласно договору, ответчик обязан выполнить монтаж проводки в кладовую, основываясь на данном условии договора, просят удовлетворить требования, путем прокладки электрического кабеля от коридора в кладовую. Считает, что имеющийся автономный источник освещения недостаточен для освещения кладовых.

Представитель ответчика ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО3 исковые требования не признала, указав об отсутствии оснований для их удовлетворения. Указала, что монтирование электрической проводки не планировалось для кладовых, тот пункт договора, на который ссылается истец, относится к освещению общих коридоров. То есть имеется ввиду монтаж освещения в коридоре, чтобы когда открываешь кладовку, свет из коридора освещал кладовую. Кладовые освещены автономным источник освещения – лампами с выключателем на батареях, что является достаточным для использования кладовой по ее назначению, поскольку площадь кладовых составляет всего 5 кв.м.. Более того, п.4.1.8 и 4.1.9 договора, которые продублированы в санитарных нормах и правилах, в кладовых запрещено устанавливать и размещать бытовую технику, другие электрические приборы, запрещена установка розеток, дополнительных выключателей. Кроме того, указала, что дом принят в эксплуатацию без замечаний, соответствует проекту, строительным, противопожарным нормам и правилам. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) устройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, участник вправе предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (условия заключенных договоров различаются в части условного номера внеквартирной кладовой), согласно пункту 1.1. которых застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом (поз. 18), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под объектом долевого строительства понимается нежилое помещение (внеквартирные кладовые, условные номера № и №) и общее имущество, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящие в состав дома (пункт 1.2 договоров).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.3 указанных договоров, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства внеквартирную кладовую по передаточному акту не позднее 30 июня 2024 года, с правом досрочной передачи с отделкой, которая включает в себя устройство перегородок из силикатного кирпича; цементную стяжку пола, установку наружной входной двери (эконом класса), монтаж электропроводки для освещения внеквартирной кладовой.

Указывая на то, что условия договоров в части монтажа электропроводки для освещения внеквартирной кладовой, застройщиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания норм ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, либо реальная угроза его нарушения. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные кладовые освещаются автономными источниками освещения – лампами на батареях, имеющими выключатель, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своего иска истец указывает, что указанных источников освещения не достаточно для использования кладовых по назначению.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что имеющегося освещения кладовых не достаточно для использования кладовых по назначению. При этом, судом было предложено стороне истца представить такие доказательства однако истец посчитал достаточным для обоснования своих исковых требований ссылки на неисполнение ответчиком условий п.3.1.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, указанные положения договоров не подразумевали монтаж электропроводки непосредственно в помещении кладовой - освещение места хранения предполагалось посредством размещения световых приборов в коридоре общего пользования, что обеспечивает надлежащий уровень освещенности помещения кладовой площадью около 5 кв.м, (при открытой двери, исходя из специфики использования помещения). 

Кроме того, данный порядок обеспечивает безопасность и энергоэффективность при использовании помещений кладовок (исключает ситуации, когда свет в кладовке ошибочно останется включенным длительное время и т.п.).

При этом, застройщиком, в целях дополнительного освещения помещений кладовок, с сохранением вышеуказанных принципов энергоэффективности и безопасности, было принято решение дополнительно оборудовать помещения внеквартиных кладовых автономными осветительными приборами (светильниками, работающими от батареек), что, опять же полностью обеспечивает комфортное использование помещения с учетом его специфики.

Монтаж электропроводки намеренно не планировался застройщиком, в целях избежания злоупотреблений со стороны собственников данных подсобных помещений - размещение электроприборов, включая морозильные камеры и иную бытовую технику, использование помещений в коммерческих целях и т.д. 

Как следует из п.4.1.8 и 4.1.9 указанных договоров, данные помещения предназначены исключительно для хранения вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие стационарного освещения в прилегающих к внеквартирным кладовым коридорах общего пользования, а также наличие автономного источника освещения внутри кладовых в виде светодиодной лампы с выключателем, суд полагает, что застройщиком исполнены условия договора долевого строительства, в том числе и п.3.1.3 указанного договора.

То обстоятельство, что данного освещения недостаточно для использования кладовых по назначению, стороной истца не доказано.

Кроме того, согласно п.10.3 договоров, участник долевого строительства дает свое согласие на изменение застройщиком проектной документации в части перепрофилирования жилых помещений в нежилые, переустройства (перепланировки, переоборудования) нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а также этажах ниже нулевой отметки, а также обустройства нежилых помещений на крыше здания.

Таким образом, из положений пункта 3.1.3 договоров в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, в частности п.10.3, следует, что стороны согласовали условия о возможных изменениях, касающихся установки, замены и переноса инженерных сетей и электрического оборудования во внеквартирных кладовых без дополнительного согласования сторонами.

Таким образом, даже если бы застройщиком было принято решение о размещении в помещениях кладовых автономных светодиодных ламп вместо ранее запланированного освещения посредством заведения в каждое помещение электропроводки, это не являлось бы нарушением условий заключенных договоров долевого участия в строительстве.

При этом, вид освещения в виде светодиодных ламп с батарейками принят застройщиком на этапе строительства и является частью проектной документации.

Проектная документация прошла государственную экспертизу, соответствует требованиям нормативных технических документов в области строительства, каких-либо нарушений положений технических регламентов при проектировании и строительстве жилого дома компетентными органами не выявлено.

Администрацией Брянского района 15.02.2024 № от 15.02.2024 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, при таких обстоятельствах, многоквартирный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, строительных правил и норм, проектной документации.

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 об обязании осуществить монтаж электропроводки для освещения внеквартирных кладовых внутри кладовых с условными номерами № и № удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении данного искового требования отказано и нарушений прав истца судом не установлено, суд полагает возможным отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о понуждении устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года