ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 09 августа 2025 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., рассмотрев по видео-конференц-связи, обеспечивающим ее ОМВД России «Печорский», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, ********** ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что **.**.** в ********** час. ********** мин. ФИО1, находясь в общественном месте – возле **********, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, продолжал выражаться громкой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающее, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ) предусмотрено, что под мелким хулиганством сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти, понимается - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вместе с тем из материалов дела не установлено, что действия правонарушителя были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое законное требование не выполнило лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом неповиновение законному требованию представителя власти является обязательным признаком вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года ФЗ-№ 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании.

Оснований сомневаться в рапортах сотрудников полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей не установлено. 

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно протоколу административного задержания, ФИО1 задержан **.**.** в ********** час. ********** мин., следовательно, указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ********** часов ********** мин. **.**.**.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Коровенко