УИД 74RS0006-01-2024-000230-94

Дело № 2-1089/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Торговый дом «Русский Холодъ» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 75 375 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги – 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 462 руб., расходы на составление экспертного заключения 8 000 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика ФИО2 02.11.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 156 200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 575 руб. Полагает, что сумма в размере 75 375 является убытками и подлежит возмещению.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 02.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки Нундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,, автомобиля марки Хундай HD, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, принадлежащего АО «Торговый дом «Русский Холодъ».

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, усматривается, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях другого водителя нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО ГСК «Югория», ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия».

АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 200 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчикам, как непосредственным причинителям вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертными заключением ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 231 575 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае не имеет правового значения лимит ответственности страховщика, поскольку ущерб рассчитывается исходы и рыночных цен, а страховое возмещение по единой методике. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, учитывая положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба с АО «Торговый дом «Русский Холодъ» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате противоправных действий ФИО2, являющегося работником АО «Торговый дом «Русский Холодъ», при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 8 000 руб. на услуги экспертной организации с целью определения ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в размере 2 462 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 договор №, в соответствии с которым оказана консультация, подборка материала, подготовка и подача иска.

По указанному договору истец уплатил 20 000 руб. Ответчиком не представлено документальных доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (консультация, составление иска, участие в судебном заседании 14.03.2024, 04.04.2024), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере по 20 000 руб. 

Доказательств необоснованности данной суммы проигравшей спор стороной не представлено, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 375 руб.; расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 462 руб., расходы на составление экспертного заключения 8 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.