Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района 

г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что постановление принято при недоказанности обстоятельств. 

В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Согласно п. 1-2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации": «Все равны перед законом и судом. - суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе...». П. 3 ст. 123 Конституцией РФ установлено, что: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года 318-П, а так же по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что суд как орган правосудия признан, обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Постановление суда первой инстанции вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, что означает только одно - при рассмотрении дела не было вынесено правосудного, законного и обоснованного судебного акта по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда заявитель жалобы был изначально виновен, и разбираться в том, как события происходили в действительности, судья не захотел. 

Неустранимые сомнения толковались не в пользу заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер. 

Кроме того, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара (л.д. 6).

Каждое доказательство в постановлении мирового судьи получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для правильного разрешения дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в условиях стационара был заявлен ФИО1 самостоятельно, добровольно, при отсутствии давления со стороны сотрудников ГИБДД, либо иных лиц. При этом сам ФИО1, ознакомленный с содержанием акта освидетельствования и протокола о направлении на медосвидетельствование, каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью получения отказа от прохождения освидетельствования, не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была занята им с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Лепетюх