Судья Зиганшина А.И. дело № 22-25/2026 (22-8497/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конфернц-связи,

адвоката Ситдиковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Муравьева Н.П. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2025, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимый,

осужден по:

- части 3 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 июля 2016 года №375-ФЗ) (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- пункту «д» части 2 статьи 207.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 марта 2022 года №63-ФЗ) (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений, комментариев и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений, комментариев и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ситдиковой Л.И., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на участие на территории Украины в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Муравьев Н.П., просит приговор изменить:

- усилить основное наказание по части 3 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 208 УК РФ. ФИО1 судом могло быть назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком от 8 лет до 11 лет 3 месяцев. Несмотря на то, что по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ, наказание отягчает предусмотренное пунктом «е» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельство, суд назначил минимальный размер лишения свободы сроком в 8 лет.

- усилить назначенное ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроков на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещение обращений, комментариев и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 января 2023 г. (том № 1 л.д.7), рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Республике Татарстан ФИО2 от 27 июня 2022 г. (том № 1 л.д.47, 48), рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Татарстан (том № 1 л.д.138). согласно статьи 86 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 г. № 1858-О, рапорты об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами по уголовному делу, а имеют иное процессуальное назначение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: признательными показаниями осужденного данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями: свидетеля ФИО20 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО1, собирается выехать на территорию Украины для вступления в незаконные вооруженные формирования с целью ведения вооруженной борьбы против вооруженных сил Российской Федерации; свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13; свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что 19 мая 2022 года в их присутствии сотрудником УФСБ по РТ было проведено исследование предметов и документов, а именно информации в сети Интернет. В ходе проведения исследования был исследован видеохостинг «YouTube», где обнаружена страница пользователя под именем «ФИО3». Далее оперативный сотрудник в адресную строку вводил URL-адреса, в результате чего открывались видеозаписи с интервью советника Президента Украины Арестовича, где в комментариях имелись текстовые комментарии пользователя под именем «ФИО3», в том числе комментарии, в которых пользователь подписывался под именем ФИО1 и обращался к Президенту Украины. Также в указанном комментарии пользователь «ФИО3» сообщал, что является гражданином страны-агрессора, то есть Российской Федерации, которая бомбит украинские города и роддома, также «ФИО3» описывает о своих попытках перейти на сторону Украины в целях внесения вклада в разгром Путинского режима, в том числе готов оказывать помощь Украине с помощью своего автомобиля для приближения победы Украины; свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №17, о том, что в 2017 году, ФИО3 в социальной сети «В контакте», где зарегистрирован под именем «ФИО3», создал общий чат под названием «Пацаны», куда пригласил их. 27 марта 2022 года ФИО1 удалил свою страницу в социальной сети «В контакте», написав перед этим в общей беседе «Пацаны» следующее сообщение «Парни, из вк удаляюсь, в телеге канал мой побег из Гулага», «Туда пишите мне». После чего он нашел в мессенджере «Телеграм» телеграмм-канал под названием «Побег из Гулага», где в конце названия канала стояла иконка флага Украины, подписчиков было примерно 15-16 человек. В указанном телеграмм-канале ФИО1 публиковал собственные текстовые комментарии, собственные видеообращения, а также репосты с других телеграмм-каналов, в которых рассуждал на тему проводимой на территории ДНР и ЛНР специальной военной операции по демилитаризации Украины. В своих публикациях ФИО1 занимал позицию защиты Украины, высказывал антироссийские мысли, добавляя, что выступил бы на стороне Украинских сил против вооруженных сил РФ. В марте 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 в телеграмм-канале под названием «Побег из Гулага» публиковал собственные видеозаписи, на которых рассказывал, что находится на территории Грузии, собирается покинуть Грузию и примкнуть к украинским силам с целью принять участие в специальной военной операции против вооруженных сил РФ. Также, примерно в марте 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 опубликовал в своем телеграмм-канале собственную текстовую публикацию, которая называлась «Письмо ФИО10». В данном письме была изложена просьба, в которой ФИО1 называл Россию страной агрессором, высказывал сожаление о произошедшем на территории Украины, и обращаясь к Президенту Украины ФИО10 сообщил о своих намерениях вступить в ряды интернационального легиона для ведения вооруженного конфликта на стороне Украины против вооруженных сил РФ. Кроме того, ФИО1 сообщал в своем письме, что имеет в собственности автомобиль-внедорожник, который готов направить на нужды вооруженных формирований Украины. Также, на своем канале под названием «Побег из Гулага» ФИО1 делился информацией о том, как оформить визу, другие документы, чтобы покинуть территорию России; свидетеля Свидетель №18; свидетеля Свидетель №19, который в суде показал, что в ходе просмотра на видеохостинге «YouTube» видеозаписи под названием «ФИО9: Украина побеждает потому что свободна» советника президента Украины А. ФИО9, в комментариях к указанной видеозаписи им была обнаружена запись пользователя под именем «ФИО3» с его обращением к президенту Украины. В указанном обращении вышеуказанный пользователь выражал желание выехать на территорию Украины для оказания помощи в борьбе с Россией, в том числе путем предоставления своего автомобиля. Также пользователь под именем «ФИО3» проявлял заинтересованность в принятии присяги Украине. Кроме того, в тексте сообщения пользователя под именем «ФИО3» разместил недостоверные сведения о специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами России. В частности, автор публикации представляется гражданином «страны-агрессора», заявляет, что Россия бомбит украинские города и роддома. В то же время, в ходе заявлений официальных лиц Российской Федерации, в том числе в рамках ежедневных брифингов представителя Министерства обороны России, неоднократно сообщалось о том, что российские Вооружённые силы наносят высокоточные удары только по объектам военной инфраструктуры Украины, а информация об ударах по социальным объектам, в том числе роддомам и детским садам, является фейковой. Под комментарием пользователь под именем «ФИО3» подписывался как «ФИО1». Копию указанного обращения пользователь под именем «ФИО3» разместил под несколькими видео и комментариями на видеохостинге «YouTube», для ознакомления со своей позицией широкой аудитории, а также привлечения к себе внимания со стороны руководства Украины. На основании своих убеждений, с учётом наличия юридического образования, он обратился в Управление ФСБ по Республике Татарстан; свидетеля Свидетель №16; свидетеля Свидетель №8; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5; свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце весны 2022 года ФИО1 рассказал, что желает выехать на Украину, вступить в незаконное вооружённое формирование – «Интернациональный легион». ФИО1 в ходе общения негативно высказывался в отношении проводимой Российской Федерацией внешней политике, сообщал, что не согласен с решением Президента Российской Федерации ФИО22 о проведении специальной военной операции. Кроме того, ФИО1 говорил, что выезжал в Республики Армения и Грузия с целью оформления визы для выезда в Украину. Совместно с ФИО1 в Грузию и Армению выезжал его друг ФИО51, который впоследствии вылетел в Израиль, а ФИО1 вернулся в Россию. При этом, ему неизвестно о посещении ФИО1 дипломатических представительств иностранных государств. ФИО1 рассказывал, что администрирует некий телеграмм-канал, в котором публикует свои действия, направление на реализацию плана по выезду в Украину. Ему неизвестно об обращении ФИО1 к президенту Украины ФИО10 и советнику офиса президента ФИО9 А.; свидетеля Свидетель №2; свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №7

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности с изложенными выше, доказывают вину ФИО1 в совершении преступления и достаточны для таких выводов, в том числе:

- протокол выемки от 19 мая 2022 года, согласно которому у ФИО1 в помещении первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Татарстан предметы и вещи;

- протокол осмотра предметов от 19 мая 2022 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки от 19 мая 2022 года у ФИО1;

- протокол осмотра предметов от 7 августа 2022 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки у ФИО1;

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № 02-11/22 от 15 декабря 2022 года, согласно которому на исследуемых телефоне марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS» с IMEI: .... и ноутбуке марки «Acer», модели N15W4 обнаружены признаки использования сервисов и ПО, предназначенных для передачи электронных сообщений, в которых использовалась учетная запись «arseniy119999@gmail.com» и абонентский номер «....»;

- протокол осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD-R, являющийся приложением к заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № 02-11/22 от 15 декабря 2022 года;

- протокол исследования предметов и документов от 19 мая 2022 года, согласно которому, проведено исследование материалов, размещенных в сети «Интернет»;

- протокол осмотра предметов от 5 марта 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R «Verbatim»;

- протокол осмотра документов от 27 мая 2022 года, согласно которому осмотрены 6 листов формата А4, являющихся приложением к ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 22 мая 2023 года № ЦР-01-03/41697-К;

- протокол осмотра документов от 27 мая 2023 года, согласно которому осмотрены 4 листа формата А4, являющихся приложением к ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 22 мая 2023 года № ЦР-01-03/41699-К.;

- протокол осмотра предметов от 5 июня 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R «SmartTrack», являющийся приложением к ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 31 мая 2023 года № 85987;

- ответ от 4 апреля 2023 года № 290 на запрос из представительства в г. Казани Министерства иностранных дел Российской Федерации;

- заключение специалиста-лингвиста № 17 от 31 мая 2022 года, согласно которому в представленных материалах (комментарии пользователя «ФИО3») с позиции лингвистической квалификации имеются высказывания, содержащие утверждения о фактах использования Вооруженных Сил Российской Федерации на территории другого государства, противоречащие содержанию представленной справки, как содержащий перечень достоверных сведений;

- заключение лингвистической судебной экспертизы № 384/2022 от 5 сентября 2022 года;

- заключение эксперта №3/135 от 14 апреля 2025 года, согласно которой с позиции лингвистической квалификации в представленных материалах, размещенных в видеохостинге «YouTube» от имени пользователя «ФИО3», имеются высказывания, содержащие информацию в форме утверждения в целом об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории другого государства, которые соответствуют предоставленной в справке информации (справке к уголовному делу и брифингам Министерства Обороны Российской Федерации; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам уголовного дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 208, пункту «д» части 2 статьи 207.3 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены требования части 3 статьи 66 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, осознанию недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения новых преступлений.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений, комментариев и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", сроком на 2 года, надлежащим образом аргументировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

В апелляционном представлении не приведено достаточных и убедительных доводов, касающихся необходимости усиления наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, что не может являться основанием для пересмотра назначенного наказания, поскольку каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционного представления и представленных материалов, не усматривается.

Оснований для усиления и смягчения наказания, как об этом просила адвокат в судебном заседании не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд как на доказательства вины ФИО1 сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 января 2023 года; рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Республике Татарстан капитана ФИО20 об обнаружении признаков преступления от 27 июня 2022 года; рапорт оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления.

Однако, по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, указанные документы не являются, а являются процессуальными документами, составленными должностными лицами, оперативными сотрудниками.

Кроме того, согласно положениям статей 140, 143 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 23 июля 2020 года N-1858О, указанный процессуальный документ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, из числа доказательств подлежат исключению рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. При этом, исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 января 2023 года (том 1 л.д. 7);

- исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Республике Татарстан капитана ФИО20 об обнаружении признаков преступления от 27 июня 2022 года (том 1 л.д. 47 -48);

- исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 138);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Муравьева Н.П. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: