№ 4а – 408/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2018 года 

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В, рассмотрев жалобу защитника Корнеева Д.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на вступившие в законную силу решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озёрскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23 сентября 2016 года 

ООО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 мая 2017 года постановление изменено в части размера наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей снижено до 100 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 31 августа 2017 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Корнеев Д.Н их обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за то, что в период времени с 13 часов 11 августа 2016 года по 12 часов 08 сентября 2016 года на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 225 кв м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного под использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящемся в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды от 27 июня 2016 года № МОо388, заключенного с гр. ФИО1, установлена вышка сотовой связи (временной опоры для размещения оборудования связи), что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и нарушении требований ч. 2 ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды двух инстанций посчитали факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения доказанным.

При этом судьями двух инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, ООО «

<

данные изъяты>» на арендованном земельном участке была установлена вышка сотовой связи (временная опора для размещения оборудования связи).

Суды исходили из того, что указанная опора используется для коммерческой деятельности, исходя из ее предназначения. На основании этого заключения, сделан вывод об использовании земельного участка не по назначению.

Между тем обществом заявлены доводы о том, что указанная опора является антенно-мачтовым сооружением. Эти доводы не опровергнуты и при этом судом не проверено, действительно ли опора - антенно-мачтовое сооружение либо нет.

Между тем, согласно Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу.

Кодом вида разрешенного использования земельного участка 2.2 Классификатора, в качестве одного из видов разрешённого использования земельного участка предусматривает земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства с разрешенным использованием для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных.

В соответствии с примечанием 2 Классификатора содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Эти обстоятельства также предметом судебной оценки не были.

Судьями двух инстанций не проверено, является ли установленная на земельном участке с кадастровым номером 50:39:0030303:20 опора для размещения оборудования связи антенно-мачтовым сооружением.

Без выяснения судом указанных обстоятельств и устранения имеющихся противоречий, признать решения судей двух инстанций соответствующими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности, разрешении дела в соответствии с законом, нельзя. Решения судами вынесены преждевременно, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев