Дело №4а-397/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 21 марта 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Тренд Телеком Север» - директора ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области №21/1597/26 от 19 февраля 2018 года, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тренд Телеком Север»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области №21/1597/26 от 19 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Тренд Телеком Север» (далее ООО «Тренд Телеком Север», Общество), зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000.00 рублей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 мая 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений.

Решением Московского областного суда от 10 июля 2018 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями законный представитель юридического лица ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указывая на не доказанность вины Общества, рассмотрение дела без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» регламентирует, что самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2018 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено, что ООО «Тренд Телеком Север» в отсутствие разрешения на установку и использование средств размещения информации, на фасадной части нежилого здания под крышей на уровне второго этажа с правой стороны от входа в здание по вышеуказанному адресу разместило средство информации в виде светового короба с изображением фирменного логотипа и надписи «МегаФон Салон связи», чем нарушило требования ст.23, п.«г» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», согласно которого средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно – композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области. Запрещается: размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Действия общества квалифицированы по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и вина Общества во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; выпиской из ЕГРЮЛ, а также и иными доказательствами по делу, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу каких-либо объективных данных, влекущих освобождение ООО «Тренд Телеком Север» от ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Судья районного суда и судья Московского областного суда рассмотрели жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судей законны и обоснованны.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Тренд Телеком Север» не виновно во вмененном ему правонарушении, поскольку не владело и не распоряжалось недвижимым имуществом в силу передачи всех прав новому арендатору – ООО «Тренд Телеком Юг», несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Тренд Телеком Север» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне, и что в ходе производства по делу дана ненадлежащая оценка доказательствам, также является несостоятельным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была признана достаточной для вынесения решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судами формально, поскольку ими не вызывался представитель ООО «Тренд Телеком Юг» и собственник помещения, неоснователен, поскольку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом, которым обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя начальника территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области №21/1597/26 от 19 февраля 2018 года, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тренд Телеком Север» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев