Судья – Житлов К.А. Дело №22-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению – адвоката Прошкина В.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование 2 класса, разведенная, имеющая детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>;

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба на общую сумму 3376 рублей 81 копейка.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, выступление адвоката Прошкина В.В. в защиту осужденной ФИО1, не согласившегося с апелляционным представлением и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Олунина Т.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и положения п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, указывает, что согласно материалов уголовного дела, ФИО1 была осуждена приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в доход государства, в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Как следует из сведений Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 10000 рублей, которое на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не исполнено. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона вопрос о причинах неисполнения приговора осужденной ФИО1 в части оплаты штрафа судом первой инстанции не исследовался; сведений о том, что приговор не был исполнен по независящим от осужденной причинам, препятствующим оплате штрафа, не установлено, что свидетельствует о фактическом уклонении ФИО1 от исполнения наказания. Кроме того, как считает автор представления, выводы суда об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года только по тому основанию, что он не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, являются необоснованными. Поскольку по приговору от 30 сентября 2021 года у ФИО1 имеется неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, при назначении окончательного наказания, по совокупности приговоров, подлежат применению правила ст.70 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения ФИО1 от наказания судом объективно не установлено.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ ввиду неотбытого ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 была осуждена приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 по приговору от 30 сентября 2021 года снята с учета 30 ноября 2023 года в связи с истечением испытательного срока.

Согласно сведениям из Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области о взыскании уголовного штрафа в размере 10000 рублей с должника ФИО1, было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

По смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденная ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по приговору от 30 сентября 2021 года, что в силу ч. ч. 2 и 6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о причинах неисполнения приговора осужденной ФИО1 в части оплаты штрафа достаточным образом исследовался в судебном заседании.

Как было установлено, невозможность добровольного исполнения наказания в виде штрафа была связана с отсутствием у ФИО1 достаточных денежных средств, наличием на иждивении 8 несовершеннолетних детей, среди которых 5 детей являются малолетними. ФИО1 разведена, не работает, и единственным ее доходом являются выплачиваемые детские пособия, которые уходят на содержание детей. 

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, истребованных судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем на протяжении свыше двух лет не было принято достаточных мер для принудительного исполнения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от исполнения наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: