гражданское дело № 2-489/2024 УИД 23RS0045-01-2024-000547-88

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 24 апреля 2024 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нева» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Нева» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 69 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак (...) допустил столкновение с автомобилем DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности ООО «Нева». Водитель ФИО допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (...), водитель ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (...), в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак (...), получил технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. (...) по инициативе истца проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля (...) в ДТП DAF FT XF105 460, VIN (...), регистрационный знак (...). О проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля ответчик уведомлен телеграммой (...) Согласно экспертному заключению (...) об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля DAF FT XF105 460, подготовленного ИП ФИО (...), размер затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 693 211,73 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Нева» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 693 211 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 132 рублей 12 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в суд поступило заявление директора ООО «Нева», в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен посредством направления судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением, однако судебные повестки возвращены суду в связи с истечением срока хранения, по причине неполучения судебных извещений. 

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ответчик ФИО зарегистрирован по адресу (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Материалами дела установлено, что (...) на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 69 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Нева». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (...), водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО не застрахована.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ООО «Нева», что так же подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что автомобиль истца DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак (...), застрахован страховой компанией «АльфаСтрахование» (полис № ТТ (...)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО в судебных заседаниях не участвовал, свои пояснения или возражения суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО

Из материалов дела судом установлено, что согласно экспертному заключению (...) от (...) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак (...), размер затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 693 211,73 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

(...) истец направил ответчику досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. До настоящего времени ответ не получен.

Оснований не доверять экспертному заключению (...) от (...) независимой экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о величине ущерба при ДТП, у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленному заключению в размере 693 211 рубля 73 копеек.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (...).

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела по оплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля 12 копеек, что подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нева» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ООО «Нева» стоимость причиненного ущерба в размере 693 211 (шестьсот девяносто три тысячи двести одиннадцать) рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Славянского

городского суда ФИО1